Дело № 2-4357/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003547-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при помощнике судьи Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо – финансовый уполномоченный о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.04.2020г. в результате ДТП было повреждено ТС Фольксваген гос. номер №, 21.07.2022г. в результате ДТП было повреждено ТС Мицубиси РВР гос. номер №, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП был признан гр-ка ФИО4, управлявшая ТС Волга Сайбер гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. 04.08.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ». АО СОГАЗ признал случай страховым и произвело выплату ущерба в размере 103 000,00. Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО «СОГАЗ» (ТТТ№). ФИО1 обратился для составления независимой оценки к ИП ФИО5, которым было составлено Экспертное Заключение № «об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мицубиси РВР гос. номер №» от 25.09.2022. Стоимость данного отчета составила 10 000 руб. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси РВР гос. номер № составит сумму в размере 399 307,00 руб. (с учетом износа), 758 112,00 руб. (без учета износа), рыночная стоимость №,00 руб., годные остатки - 34 284,00 руб. 12.10.2022 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. АО «СОГАЗ» 25.10.2022 перечислила в пользу истца сумму неустойки в размере 1 796,00 руб. 27.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, предоставив пакет документов. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 требования заявителя были удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 130 110 рублей. 06.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Письмом от 13.03.2023 ответчиком было отказано в выплате неустойки. 28.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» неустойки. 28.04.2023 в адрес истца поступило уведомление от финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 130 110,00 руб. за период с (04.09.2022 по 03.02.2023), из расчета 130 110,00X1 %Х 150 дней, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.10.2022 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

25.10.2022 АО «СОГАЗ» перечислила в пользу истца сумму неустойки в размере 1 796,00 руб.

27.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, предоставив пакет документов.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 требования заявителя были удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 130 110 рублей.

06.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

13.03.2023 ответчику было отказано в выплате неустойки.

28.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

28.04.2023 в адрес истца поступило уведомление от финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший имеющий в соответствии с Законом № 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении, причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.01.2023 решением финансового уполномоченного №У-22-152189/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере 130 110 рублей.

03.02.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является не верным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда необоснованным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворений требований о взыскании в пользу истца штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо – финансовый уполномоченный о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля