Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего – Коляды А.В., при секретаре – Кармовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ФИО7» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму оплаченного АО «ФИО9» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО10» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не имея права на управления ТС, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, однако в исковом заявлении просит о рассмотрении иска без участия их представителя. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, судебные повестки, направленные по адресам регистрации, возвратились в связи с истечением сроков хранения, информация о причинах неявки в суде не представлена, возражение на исковое заявление не представлено. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составленном по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение. В связи с этим, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средств, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из копии страхового полиса № № страхователем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ № является ФИО1, при этом, ФИО2 среди лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, не значится.

В суд не представлена информация неправомерного завладения автомобилем ФИО2

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела страховщик в лице АО «ФИО11» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчётный счёт ФИО5 который являлся водителем <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ФИО12» (ИНН №) к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ФИО13» сумму уплаченного АО «ФИО14» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий А.В. Коляда