Дело № 2а-702/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000364-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023);

- нерассмотрении жалобы от 28.12.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 10.01.2023 по 03.02.2023).

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника, о направлении в адрес административного истца информация о ходе исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении информации от 21.10.2022 (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023).

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 находится исполнительное производство № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 23 533 рублей. 07.11.2022 административным истцом в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Данное заявление получено ОСП г. Мурома и Муромского района 14.11.2022. Вместе с тем до настоящего времени ответ на заявление в адрес административного истца не поступил, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с отсутствием ответа на заявление 28.12.2022 административный истец подал жалобу на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района, в которой просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать ее незамедлительно предоставить информация о ходе исполнительного производства, поставить на контроль данное исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данная жалоба получена ОСП г. Мурома и Муромского района 09.01.2023. Однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступил, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 Кроме того, по мнению административного истца, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 допустил бездействие, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Интек», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 96615/22/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей по делу № 2-2703-4/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 23 533 рублей в пользу ООО «Интек». 14.11.2022 в ОСП г. Мурома и Муромского района от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении сводки и реестра запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы в отношении должника ФИО3 Данное заявление зарегистрировано 16.11.2022 и передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения. 15.12.2022 данное заявление рассмотрен, ответ направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 60226778013291). Между тем закрепленное право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства не означает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять эти материалы (процессуальные документы, сводки запросов и ответов) по запросам сторон. Судебный пристав-исполнитель обязан лишь обеспечить возможность такого ознакомления. В данном ходатайстве взыскатель просил направить информацию об исполнительном производстве в виде направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, что не предусмотрено законом. Заявитель вправе получить их при самостоятельном ознакомлении с материалами исполнительного производства. 09.01.2023 от взыскателя ООО «Интек» поступила жалоба, которая рассмотрена 24.01.2023

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что является должником по алиментным обязательствам, которые в настоящее время погашает. Оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2022 на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-2703-4/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 23 533 рублей, возбуждено исполнительное производство № 96615/22/33013-ИП.

16.11.2022 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района от ООО «Интек» поступило заявление, в котором взыскатель просил сообщить о ходе исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП, направить в его адрес сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

15.12.2022 данное заявление рассмотрено, ответ направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 60226778013291) и получено им 28.12.2022.

В указанном ответе взыскателю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, а также разъяснено, что любая информация, в том числе процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, доступны сторонам исполнительного производства на ЕПГУ при прохождении регистрации.

10.01.2023 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 поступила жалоба ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой взыскатель просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать ее незамедлительно предоставить информация о ходе исполнительного производства, а также поставить на контроль данное исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 24.01.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 отказано.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «Интек» 21.02.2023 простой корреспонденцией.

Из материалов дела усматривается, что помимо спорного исполнительного производства в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № 26685/17/33013-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода.

В связи с этим денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района, распределяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как следует из объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю, должник осведомлен о наличии в отношении него иных исполнительных производств. Однако в настоящее время погасить задолженности не имеет возможности, поскольку единственным его доходом является заработная плата в ООО «Домашний +». Обязался погашать задолженность частями.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 96615/22/33013-ИП 11.04.2022 взыскателю ООО «Интек» перечислено в счет погашения задолженности 619,95 рублей.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что административные ответчики действовали в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий, учитывая, что вопреки его доводам, ответы на заявление и жалобу направлены в его адрес.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от исполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия).

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП г. Мурома и Муромского района не допущено.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о:

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023); нерассмотрении жалобы от 28.12.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 10.01.2023 по 03.02.2023);

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника, о направлении в адрес административного истца информация о ходе исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации от 21.10.2022 (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 по 03.02.2023), - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.