Дело № 2-1140/23 21 марта 2023г.
78RS0015-01-2022-007932-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ф,В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.11.2019г. заключила с ИП ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ ответчиком была допущена протечка нижерасположенной квартиры, свою вину в заливе квартиры признал, ФИО3, собственность квартира, расположенной этажом ниже, обратилась в суд к истице, при этом ФИО2 присутствовал при оценке стоимости восстановительного ремонта, однако ущерб не возместил, решением суда от 20.04.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация имущественного вреда – 328 799,31 руб., судебные расходы – 35 000 руб., 2 980 руб., 290 руб., 1 800 руб. и 6 487,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата по исполнительному производству 375 067,30 руб. и комиссия за перевод – 2 625,47 руб. Считает, что ответчик является причинителем вреда, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора подряда в размере 375 067,3 руб.; убытки в виде комиссии банка – 2 625,47 руб.; убытки в виде затрат, понесённых в рамках гражданского дела по иску ФИО3 – 292 руб. за отправку апелляционной жалобы, 180 руб. за отправку ходатайства о привлечении ФИО2, 294,04 руб. за отправку претензии ФИО2; судебные расходы: на почтовые расходы, на оплату госпошлины в размере 6 985 руб. /л.д. 4/.
Истица в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, настаивала на иске /л.д. 120,123,132/.
Ответчик, будучи извещённым о дате и месте судебного заседания, в суд не явился /л.д. 112,131/.
Направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что истица, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. заключила с ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ указанного жилого помещения /л.д.11/, по условиям которого подрядчик обязался в срок 90 дней выполнить работы, определённые в смете /л.д. 14/.
Истица оплатила ответчику по договору 433 200 руб. /л.д. 24-28/.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами срок выполнения работ продлён до 22.07.2020г. /л.д. 23/.
В соответствии с ч. 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры по адресу: <адрес> по причине вырвавшейся заглушки из водоразетки, расположенной в туалете <адрес>, которая также осмотрена управляющей компанией МКД /л.д. 17,18/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Решением Кировского районного суда г. Уфа от 20.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 328 799,31 руб., судебные расходы: на оценку – 35 000 руб., вызов специалиста для осмотра -2 980 руб., на получение выписки ЕГРН - 290 руб., на оформление доверенности - 1 800 руб. и на оплату госпошлины - 6 487,99 руб. /л.д. 67,80/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что залив квартиры ФИО3, расположенной ниже квартиры ФИО1, произошел в результате вырвавшейся заглушки из водоразетки, расположенной в туалете <адрес>. Имущественный ущерб собственнику нижерасположенной квартиры произошел в результате того, что ответчик при осуществлении ремонта в квартире истицы допустил халатность, т.е. причинил вред третьим лицам при выполнении работ.
Размер ущерба определён на основании технического заключения /л.д. 38/.
ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата по исполнительному производству в пользу ФИО3 375 067,30 руб. и комиссия за перевод – 2 625,47 руб. /л.д. 94,95/.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Статьей 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
ФИО2 признал вину в причинении ущерба в результате залива квартира ФИО3 и обязался все расходы взять на себя, что письменно отразил в расписке от 03.07.2020г., а также в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16,29/.
Рассматривая требования о возмещении убытков суд приходит к выводу об их обоснованности. Поскольку в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что расходы истицы на возмещение ущерба в связи с заливом нижерасположенной квартиры произошел в результате действий ответчика, допустившего недостатки при проведении ремонтных работ, то ответственность по возмещению убытков по возмещению ущерба собственнику нижерасположенной квартиры возлагается судом на исполнителя - ФИО2 Поэтому с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 377 872,77 рублей, в том числе комиссию банка – 2 625,47 руб., затраты, понесённые в рамках гражданского дела по иску ФИО3 –180 руб. за отправку ходатайства о привлечении ФИО2
ФИО1 обжаловала решение Кировского районного суда, направила апелляционную жалобу ФИО2 /л.д. 75,80/. Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на отправку апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счёт ответчика.
ФИО2 был привлечён к участию в деле по иску ФИО3 на основании ходатайства ФИО1, направленной почтовым отправлением /л.д. 87/. Почтовые расходы в сумме 180 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика /л.д. 90,91/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.
Расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 59 руб. /л.д. 98/ не подлежат возмещению, т.к. не являлись необходимыми.
Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на отправку искового заявления в сумме 62 руб. и на оплату госпошлины – 6 985 руб., данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально /л.д. 101,102/, указанные судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытка 377 872,77 руб.; судебные расходы: почтовые расходы – 62 руб., на оплату госпошлины в размере 6 985 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательном виде.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.06.23