Дело № 2а-3708/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003834-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяевой Ю.С., при секретаре Новицкой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Тинькофф Банк"

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 на основании исполнительной надписи №-н/77-2023-13-679 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО5, в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в материалах ИП отсутствует заявление взыскателя. Кроме этого, полагал, что взыскателем пропущен срок к предъявлению исполнительного документа, одновременно указав, что не имеет долговых обязательств, в связи с чем действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи №-н/77-2023-13-679 незаконны. Также указал, что постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства не получал. ФИО6 является безработным пенсионером, у него на иждивении находится ребенок-инвалид. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить срок для добровольного исполнения – 5 дней, отменить незаконные меры принудительного исполнения, примененные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д 9).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенным на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего:

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено ФИО3 по средствам ЕГПУ, указанное отправление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ При этом, в административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем в Сергиев-Посадский РОСП ГУФССП России Московской области исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО5, в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 137323,70 руб.

Частью 1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу п.9 ч.1 ст.12 этого Федерального закона относится исполнительная надпись нотариуса.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 8 ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст.94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4463-1, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пп.1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона (пп.2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пп.3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона (пп.4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона (пп.5): исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.п.1, 2 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона (пп.6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению (пп.7); исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пп.8).

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, отвечает требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в ст.31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент его предъявления к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возражения административного истца о том, что у пристав-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что долговых обязательств не имеет, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств об отмене совершенного нотариального действия ФИО7 не представлено, кроме этого из материалов дела и исполнительного производства установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100980 руб.

Ссылки заявителя о не получении копии обжалуемого постановления суд также оценивает критически, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено ФИО3 по средствам ЕГПУ, указанное отправление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела приобщен скриншот из АИС ФССП России.

Доводы ФИО3 о том, что в исполнительном производстве отсутствует заявление АО «Тинькофф Банк» признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 10.07.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева