Дело № 2-194/2023 УИД № 50RS0029-01-2022-004978-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 23 января 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре судебного заседания Коротковой ФИО11., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12., ответчика Садегян ФИО13., ответчика Труфен ФИО14. и его представителя ФИО2 ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к Садегяну ФИО17, Труфену ФИО18 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Садегяну ФИО19, Труфену ФИО20 и просит:

Расторгнуть договор на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО21 и Садегяном ФИО22.

Расторгнуть договор аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО23 и Труфеном ФИО24.

Взыскать с Садегяна ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 в качестве возмещения убытков за неисполнение обязательств <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Труфена ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 в качестве возмещения убытков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Садегяна ФИО29, Труфена ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО31 убытки <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 ФИО32. со своей беременной женой ФИО3 ФИО33 обратились в студию недвижимости <данные изъяты> с целью поиска и предоставления отдельной квартиры в аренду для проживания. Сотрудник студии ответчик Садегян ФИО34 занимался поиском квартиры для семьи истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО35. была предоставлена отдельная квартира по адресу <адрес>., собственником которой является Труфен ФИО36. После подписания ФИО3 ФИО37 и Труфеном ФИО38 основного договора аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен для подписания договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым, п.3.1. истец оплатил Садегяну ФИО39. <данные изъяты> рублей за поиск предоставленной квартиры в аренду. Исходя из взятых на себя обязательств по Договору на оказание посреднически услуг, ответчик Садегян ФИО40 как Исполнитель обязан был подобрать истцу и его беременной супруге квартиру для проживания. Однако квартира по адресу <адрес>, предоставленная ответчиками была не пригодна для проживания, в ней находиться было невозможно. На второй день после заезда в квартиру, обнаружилось, что в квартире кишат тараканы.

Об этом ФИО3 ФИО41. сразу сообщил ответчикам. На что ответчики сказали, что ничего страшного в этом нет. Их бездействие вынудило истца обратиться за оказанием услуги по дезинсекционной обработке квартиры, что подтверждается заключением специалиста ФИО4 ФИО42 Кроме тараканов в квартире, которую предоставили ответчики имелась паутина и грибковые образования на стенах. Из заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тараканы в квартире находились уже минимум полгода. И собственник Труфен ФИО43 не мог не знать об этом. Таким образом, услуга по поиску квартиры для проживания была оказана ненадлежащего качества. Ответчики не проявили достаточной осмотрительности при поиске и предоставлении объекта, не проверили качество и техническое состояние жилого помещения, отнеслись к своим обязанностям халатно и безответственно. Из этого следует, что квартира, предоставленная ответчиками, была не пригодна для проживания, что свидетельствует о неисполнении взятых ими обязательств в п.2.1.1. Договора аренды найма жилого помещения и п. 2.1.1. договора на оказание посреднических услуг.

Согласно п. 1,3, Договора аренды найма жилого помещения, заключенного с собственником Труфеном ФИО44, срок найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3.1. плата за наем квартиры составил <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме этого согласно п.3.3. Договора найма квартиры истцом был оплачен Гарантийный залог в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, при подписании акта приема-передачи квартиры и самого Договора найма собственник квартиры, ответчик Труфен ФИО45. получил от семьи ФИО3 ФИО46 <данные изъяты> рублей, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ года и за последний месяц ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку найти новое пригодное к проживанию жилье было затруднительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с.г. истец с супругой вынуждены были посуточно снимать квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки, что подтверждается договорами посуточной аренды квартиры по адресу <адрес>, Расходы истца составили <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Труфен был извещен о антисанитарии и о том, что истцы вынуждены прекратить договор.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО47. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду дополнительно пояснила, что договор был заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно условиям договора наймодатель передает квартиру и получает дополнительно залог в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 4.3. договора залог не возвращается в случае если наниматель прожил в жилом помещении менее <данные изъяты> месяцев. Кроме того условиями договора предусмотрено, что если договор расторгается досрочно, то предусмотрен штраф. Договор был расторгнут на основании акта, ключи были переданы. Кроме того считаем, что компенсация морального вреда не доказана.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1-3 ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанносгь заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте З настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи б) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 ФИО48. со своей беременной женой ФИО3 ФИО49. обратились в студию недвижимости <данные изъяты> с целью поиска и предоставления отдельной квартиры в аренду для проживания. Сотрудник студии ответчик Садегян ФИО50. занимался поиском квартиры для семьи истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО51. была предоставлена отдельная квартира по адресу <адрес>., собственником которой является Труфен ФИО52. После подписания ФИО3 ФИО53 и Труфеном ФИО54 основного договора аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен для подписания договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым, п.3.1. истец оплатил Садегяну ФИО55. <данные изъяты> рублей за поиск предоставленной квартиры в аренду. Исходя из взятых на себя обязательств по договору на оказание посреднически услуг, ответчик Садегян ФИО56. как исполнитель обязан был подобрать истцу и его беременной супруге квартиру для проживания. Истец считает, что квартира по адресу: <адрес>, предоставленная ответчиками была не пригодна для проживания, что в ней находиться было невозможно.

Суд считает, то расторгать договор найма нет оснований, поскольку стороны прекратили его действие актом об окончании найма от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был предоставлен стороной истца. Как видно квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при передаче указано, что претензий не было, состояние указано хорошее. Также договор прекратил своё действие актом окончания найма ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано состояние квартиры среднее, претензий никаких нет. Суд считает, доводы истца о том, что квартира была непригодной надуманными и не подтвержденными документально. Так ни при приемке квартиры, ни при её сдаче не было указано никаких претензий. К представленному доказательству со стороны истца в виде заключения специалиста ФИО4 ФИО57. суд относится критически, истцом не подтверждены ни образование специалиста, ни его компетенция по обследованию квартиры, кроме того обследование проводилось без присутствия собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Труфена ФИО58. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не имеется. Так за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в договоре <данные изъяты> рублей соответственно должно быть удержано из оплаченной суммы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней должно быть удержано, а еще за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию <данные изъяты> рублей с Труфена ФИО59. в пользу истца.

Суд считает, что имеются основания для расторжения договора с Садегяном ФИО60., так как договор на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ними, не был расторгнут. Также следует взыскать с ответчика Садегяна ФИО61. в пользу истца <данные изъяты> рублей поскольку по договору отсутствуют доказательства исполнения данного договора, акт выполненных работ не имеется, кроме того договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была уже возвращена собственнику ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Садегян ФИО62 исполнил обязательства по поиску квартиры истцу не имеется и суду не представлено. На каком основании Садегяном ФИО63 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублдей ответчик не подтвердил, устная договоренность не подтверждает факт сделки.

Поскольку судом не было установлено ненадлежащее исполнение обязательств, то нет оснований для взыскания с ответчиков убытков истца в сумме <данные изъяты> рублей за найм другого жилья, также и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО64 к Садегяну ФИО65, Труфену ФИО66 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО67 и Садегяном ФИО68, взыскать с Садегяна ФИО69 в пользу ФИО3 ФИО70 денежные средств а в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Труфена ФИО71 в пользу ФИО3 ФИО72 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО3 ФИО73, а именно: о расторжении договора аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Труфеном ФИО74.,о взыскании с Труфена ФИО75 в пользу ФИО3 ФИО76 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании солидарно с Садегяна ФИО77. и Труфена ФИО78. в пользу ФИО3 ФИО79. убытков в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО3 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Труфен ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты>.

Садегян ФИО82, паспорт №, выдан <данные изъяты>

Судья: ФИО83. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 года.