Дело № 2-2-135/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля с неустойкой и государственной пошлины за рассмотрение дела

установил:

Истец ООО «Транспортная группа» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля с неустойкой и государственной пошлины за рассмотрение дела.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная группа» (далее - истец) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее -ответчик) был заключен договор купли-продажи №далее - договор). По договору истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает в срок, установленный договором, транспортное средство марки: <данные изъяты>

Истец свои обязательства выполнил и передал указанное транспортное средство ответчику согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. Договора цена транспортного средства составляет №., включая НДС 18% 137 №

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится ответчиком следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС -18 % 60 254,24 руб.

Окончательный расчет ответчик производит в рассрочку в соответствии с графиком платежей (приложение №) к договору. Сумма ежемесячного платежа - 30 000 рублей, последний платеж по графику платежей в размере 25 000 рублей должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения оплаты и размер платежа, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж по договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате стоимости транспортного средства составляет № рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности ответчиком не была погашена.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа, указанной в Приложении № к Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с п.7.2. Договора № рублей. Задолженность: № Начало периода: С ДД.ММ.ГГГГ, процент-0,5 %, конец периода -ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 741 600,00 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. При этом согласно п.1. ст.330 ГК РФ он вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку, установленную договором.

Согласно ст.ст.309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои требования истец мотивировал так же положениями ст. ст. 486, 488, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная группа» сумму основного долга по Договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная группа» неустойку за нарушение срока оплаты по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная группа» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ООО «Транспортная группа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. В поданном заявлении просил суд рассмотреть иск без участия представителя истца по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении дела суд не просил, своего отношения к предъявленному иску не высказал, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная группа» и ФИО1 был заключен договор купли продажи № предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1. Договора купли продажи № цена транспортного средства составляет 900 №., включая НДС 18% №л.д.8).

В соответствии с п.2.2. Договора оплата производится покупателем (ответчиком) в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает №. Окончательный расчет покупатель производит в рассрочку в соответствии с Графиком платежей (Приложение №) к Договору (л.д.8).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа, указанной в Приложении № к Договору за каждый день просрочки (л.д.9).

Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет - 30 000 рублей ежемесячно на срок 17 месяцев, кроме последнего месяца, размер последнего платежа составляет 25 00 рублей, который должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно исследованному судом акту приема- передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 (л.д.12).

Согласно исследованному судом акту сверки по состоянию а ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 120 000 рублей (л.д.13).

Согласно исследованной судом досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Транспортная группа» предпринимались меры к досудебному урегулированию спора (л.д.14-15).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит математически верным (л.д.6).

Таким образом, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств остаток не возвращенной истцу ООО «Транспортная группа» задолженности по договору купли- продажи №КП №, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, суд находит ее подлежащей полному взысканию с ответчика ФИО1, поскольку исполнение данного обязательства установлено условиями договором купли - продажи автомобиля, проанализированного судом выше.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствия тяжелых последствий для истца, в результате нарушения его прав ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от № в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере № при остатке задолженности по основному долгу в № явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до №, то есть до пределов не превышающих размеров основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, соответственно требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о полном погашении им имеющейся перед истцом задолженности по указанному выше договору купли – продажи суд, находит предъявленный иск ООО «Транспортная группа» законным и подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным судом выше.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля с неустойкой и государственной пошлины за рассмотрение дела – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» не погашенную задолженность по договору купли – продажи № образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № - являющуюся не оплаченным остатком цены автомобиля <данные изъяты>, по указанному выше договору.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в размере №

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска 10 616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в Кромской районный суд Орловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вынесенного в окончательной форме.

Данное заочное решение с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _________________

Заочное Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022