Дело НОМЕР – 3107 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001868-68

Принято в окончательной форме 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2017 в размере 342753,99 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 456412 руб. Ответчик надлежаще свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего по состоянию на 05.05.2023 образовалась задолженность в размере 342753,99 руб., в том числе 213705,03 руб. просроченный основной долг, 129048,96 руб. просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при проведении реструктуризации банк неправомерно увеличил сумму задолженности, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за апрель и май 2020 г.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 42-46), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 456412 руб. на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита, под 17,9 % годовых.

16.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 5 месяцев (льготный период), начиная с 24.01.2019 по 24.05.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д. 61) задолженность ФИО1 по состоянию на 05.05.2023 составляет 426272,51 руб., из которых 213705,03 руб. просроченный основной долг, 129048,96 руб. просроченные проценты, 83518,52 руб. неустойка.

Довод ответчика о неправомерном завышении банком суммы задолженности при проведении реструктуризации кредита суд отклоняет, не усматривая нарушений в расчете задолженности, поскольку сумма основного долга по состоянию на 16.01.2019 (л.д. 64) указана в соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 31).

Также вопреки доводам стороны ответчика, на л.д. 72-75 имеется расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 129048,96 руб., из которого усматривается, что данные проценты являются именно платой за пользование кредитом, а не неустойкой. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки применению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в сумме 395170,94 руб. в срок не позднее 14.10.2022 (л.д. 59-60).

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 21.03.2023 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 48). С исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Ярославля истец обратился 26.05.2023.

Поскольку банк обратился в районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то на основании ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся с 03.11.2019 (три года до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), давностью не покрывается. Тем самым, по платежам за 2020 г. срок исковой давности не истек.

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом принимается. Доказательств исполнения кредитных обязательств в большем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2017 в размере 342753,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6628 руб. подтверждены документально (л.д. 27-28, 90) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2017 в размере 342753,99 рублей (в том числе 213705,03 рублей – просроченный основной долг, 129048,96 рублей – просроченные проценты), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова