Решение по делу № 2-6278/2023 от 21.04.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

78RS0002-01-2022-009337-04

Дело № 2-6278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от 04.12.2021 денежные средства в размере 24 500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2022 по 30.05.2022 в размере 58 500 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 11.06.2022 по 14.07.2022 в размере 24 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рулей и по оплате услуг почтовой связи в размере 1 032 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заключенному сторонами 04.12.2021 договору подряда №, по которому истец произвел предоплату на сумму 24 500 рублей, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку двери не подлежали реставрации, о чем ответчик уведомил истца, в связи с чем истец отказался от договора.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реставрации межкомнатных дверей (дверных полотен) в количестве 3 штуки (включая реставрацию одной дверной коробки и изготовление одной дверной коробки) в срок по 10.01.2022, а истец принял на себя обязательства оплатить работы в сумме 58 500 рублей.

Объяснения сторон и представленные ими доказательства указывают на то, что истцом произведена предоплата по заключенному договору в размере 24 500 рублей (пункт 2 договора), однако, в установленный договором срок согласованные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем 31.05.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора, при этом отказу истца от договора предшествовали переговоры сторон по вопросу непригодности дверей к реставрации и изготовления истцу новых дверей.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленных сроков выполнения работы и срока возврата уплаченной за работу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не свыше цены заказа (пункт 5 статьи 28, абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 24 500 рублей, а также неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ и срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за заявленные к спору периоды.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору и его последствия, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в сумме 10 000 рублей каждый.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 15 Закона суд находит обоснованным по праву и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 24 750 рублей (24 500 + 10 000 + 10 000 + 5 000).

Поскольку требования истца являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца в силу статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 032 рубля и по оплате услуг представителя в разумных пределах: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- денежные средства по договору № от 04.12.2021 в размере 24 500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 10 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 24 750 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 1 032 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья