Дело № 2-11078/2022
50RS0031-01-2022-011450-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17 » ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ФИО1 убытков в размере 800 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 200 руб.
В обоснование требований указала, что 12.11.2021 г. АО «Одинцовская теплосеть» обратился в мировой судебный участок № 154 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и взыскании с нее задолженности за период 01.04.2020 по 31.08.2021 г. в размере 4 899,23 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. На основании заявления истца был вынесен Судебный приказ по делу № 2-2768/21 от 18 ноября 2021, который в свою очередь стал основанием возбуждения исполнительного производства в отношении истца третьим лицом по настоящему делу. Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства № от 04 мая 2022 г. были наложены ограничительные меры в частности - запрет на реализацию принадлежащего истцу транспортного средства. Вышеназванные ограничительные меры стали причиной невозможности надлежащей регистрации сделки, а именно, 29 апреля 2022 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства. 01 июня 2022 г. ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенным запретом в рамках дополнительного производства № от 04 мая 2022 г. О наличии исполнительного производства ФИО1 стало известно от покупателя автомобиля, который получил отказ в регистрационных действиях 01 июня 2022 г. После получения отказа ГИБДД покупатель отказался от совершения сделки, потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля и задатка в двойном размере. В настоящий момент судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства отменен, что подтверждается соответствующим определением суда. Более того, истцу стало известно, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца в силу отсутствия самого факта задолженности, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, по квартире, собственником которой ранее являлась истец. Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования не удовлетворены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 12.11.2021 г. АО «Одинцовская теплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и взыскании с нее задолженности за период 01.04.2020 по 31.08.2021 г. в размере 4 899,23 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. На основании заявления истца был вынесен Судебный приказ по делу № 2-2768/21 от 18 ноября 2021.
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №
Постановлением от 16 мая 2022 г. были наложены ограничительные меры в частности - запрет на реализацию принадлежащего истцу транспортного средства.
Истцом представлено договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 г. между истцом и ФИО2
ФИО2 01 июня 2022 г. ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенным запретом в рамках исполнительного производства №.
Как следует из договора, денежные средства переданы, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.
Таким образом, на момент заключения договора ограничительные меры в отношении транспортного средства отсутствовали.
Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.
Истец указывает, что после получения отказа ГИБДД покупатель отказался от совершения сделки, потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля и задатка в двойном размере, однако доказательств расторжения договора и возврата денежных средств, в том числе задатка в двойном размере, суду не представлено.
Условиями договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022г. необходимость внесения суммы задатка не определена, возврат суммы задатка в двойном размере не определен условиями договора.
При своевременном обращении покупателя ФИО2, после заключения договора купли продажи транспортного средства от 29 апреля 2022г. (в течении 10 дней с момента покупки т.с.) до наложения запрета приставом-исполнителем на регистрационные действия от 16.05.2022г., соответствующие регистрационные действия по переоформления транспортного средства были бы произведены.
Требования по взысканию суммы реального ущерба в размере 100 000 руб. за внесенные проценты по договору займа суд полагает не обоснованными.
Из предоставленных документов усматривается, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа от 03 июня 2022г., размер займа составил 700 000руб. (п. 1.1. договора займа от 03 июля 2022г.). Вознаграждение за пользованием денежными средствами (проценты) составляет 100 000руб. (п. 1.2. договора займа от 03 июля 2022г.).
Документов, подтверждающих получение суммы займа истцом по возврату займа и выплату процентов суду не предоставлено.
Из предмета договора займа не усматривается его целевое назначение для возврата денежных средств по договору купли-продажи.
При этом доказательств, что ответчик совершил действия, направленные на арест транспортного средства, суду не представлено.
В силу статьи 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, незаконными не признаны.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, необходимо доказать совокупность обстоятельств, таких как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно Ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае, не доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика в причинении убытков истцу не определена и не установлена.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года