Решение по делу № 2-5384/2023 от 25.07.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

2-5384/23

50RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Групп» к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>.

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Групп» (Лизингодатель) и ФИО3 ФИО1 заключен договор возвратного лизинга ТС №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, по договору купли-продажи и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование ТС со следующими характеристиками: модель: RENAULT LOGAN, год выпуска - 2016, цвет - белый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, а лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно условиям договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 457 500 рублей, взыскании понесенных судебных расходов в размере 7 775 рублей.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в части оплаты стоимости предмета лизинга, вознаграждения лизингодателя, неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Истец представитель ООО «Проект Групп» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Групп» (Лизингодатель) и ФИО3 ФИО1 заключен договор возвратного лизинга ТС №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, по договору купли-продажи и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование ТС со следующими характеристиками: модель: RENAULT LOGAN, год выпуска - 2016, цвет - белый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, а лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно условиям договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 457 500 рублей, взыскании понесенных судебных расходов в размере 7 775 рублей.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

В п. 8.4. договора указано о том, что стороны договорились, что в случае просрочки лизинговых платежей более 2 раз подряд ведет к изъятию предмета лизинга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору возвратного лизинга, задолженность не погашена, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Проект Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева