УИД 77RS0015-02-2022-001700-85
Дело № 2-4848/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/22 по иску ФИО1 к ООО «Ритц Контракт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ритц Контракт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2021 г. в 14:50 в адрес на адрес у дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Ритц Контракт», под управлением фио, который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Ритц Контракт» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не направил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2021 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. фио, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Ритц Контракт» и марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021 г.
Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021 г., гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению № 1211210317 от 22.11.2021 г., выполненному экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение № 1211210317 от 22.11.2021 г., поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Ритц Контракт», которое добровольно передало фио транспортное средство в отсутствие оформленного полиса ОСАГО.
Именно на ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возложена ответственность за возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Кроме того, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма обусловлены наступлением ДТП, являлись необходимыми для реализации его права на получение выплаты, а потому подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ритц Контракт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ритц Контракт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2022 года