№2а-4075/2022

УИД 18RS0003-01-2021-003449-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связиадминистративное дело по административному иску ФИО1 к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» о признании действий, бездействия должностных лиц незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» о признании действий, бездействия должностных лиц, в котором просит признать бездействие должностных лиц БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», выразившееся в непроведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы по правилам, установленным Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, незаконным, признать действия должностных лиц БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», выразившиеся в проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не по правилам, установленным Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, незаконными, признать действия должностных лиц, выразившиеся в проникновении на охраняемый объект ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, незаконными.

В судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связиадминистративный истецФИО1 свои требования поддержал, указал, что срок исковой давности на подачу административного иска им не пропущен, о нарушении его прав ФИО1 стало известно из ответа и.о.прокурора Варламова А.А. Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №944-2022 от 27.10.2021, который в ответ на заявлениеФИО1 разъяснил Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы. Ответ прокурора он получил 25.11.2021, то есть после подачи административного иска в суд.

Представитель БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № 118079400012001091 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205, ч.1 ст.205.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств,

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По запросу Октябрьского районного суда г.Ижевска, Центральным окружным военным судом, было предоставлено уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного Приволжским окружным военным судом 20.05.2019 по ч.1 ст.205, ч.1 ст.205.2 УК РФ в 9 томах, которое исследовано в ходе судебного заседания, установлено следующее.

15.02.2018 в следственный отдел УФСБ России по Удмуртской Республике поступили рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Удмуртской Республике майора ФИО3, рапорт об обнаружении признаков преступления начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике майора внутренней службы ФИО4, и результаты оперативно-розыскной деятельности об угрозе совершения террористического акта ФИО1

В ходе производства проверки по данному сообщению установлено, что 09.10.2017 ФИО1, находясь в помещении для проведения видеоконференцсвязи ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п.Ягул, в ходе судебного заседания Первомайского районного суда г.Ижевска, проводимого с его участием посредством видеоконференцсвязи, высказал участникам судебного заседания, составу суда, присутствующим при этом лицам угрозы совершения взрывов, поджогов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения - удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением от 15.02.2018 заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.1-2, том 1).

10.05.2018 в УФСБ России по УР от следователя следственного отдела УФСБ России по УР поступила информация, что в один из дней октября 2017 года, ФИО1, находясь на территории прогулочного двора ФКУ ИК-1 УФИН России по УР, в присутствии других осужденных допускал высказывания, содержащие побуждение к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма.

Постановлением от 15.02.2018 следователя следственного отдела УФСБ России по УР, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.14, том 1).

29.03.2018 зам.начальника следственного отдела УФСБ России по УР вынес постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», поставив перед экспертами следующие вопросы:

-страдал ли ранее, страдает ли в настоящее время подозреваемыйФИО1 каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?

- способен ли подозреваемый НаплавковС.В.осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими, в каком объеме, во время совершения общественно опасных деяний (указанных преступлений) и производства по уголовному делу?

-может ли подозреваемыйФИО1 по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (совершаемые им преступные деяния) и давать о них правдивые показания?

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов уголовного дела, копии протоколов допросов подозреваемого, копии протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотров (документов), протоколов судебных заседаний, копии приговоров. Разрешено использовать медицинскую документацию.

Само заключение судебно-психиатрического эксперта № 18/1023 от 23.04.2018, согласно которого эксперт ФИО5 пришел к выводу, что ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства? имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе допроса эксперта ФИО5, проведенного в судебном заседании (л.д. 141-145, том 6), он дал подписку (307,310 УК РФ) (л.д. 176, том 6), разъяснил о методике проведения экспертизы в отношении ФИО1, ответил на вопросы государственного обвинителя, подсудимого, суда.

В приговоре Приволжского окружного военного суда от 20.05.2019 (л.д. 189- 199, том 7), где на стр. 6 судом дана оценка проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе: «заключение о психическом состоянии Н.С.ВБ. дано высококвалифицированным экспертом, выводы которого научно обоснованы и подтверждаются данными уголовного дела и исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого, а поэтому суд признаёт это заключение обоснованным, а ФИО1 - вменяемым. Вопреки мнению подсудимого, его освидетельствование в условиях исправительной колонии согласуется с положениями ст.27 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не свидетельствует о нарушении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

В Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 (л.д. 236-252, том 8), на стр. 10-11 апелляционного определения указано, что «мнение ФИО1 о нарушении его прав при производстве судебных экспертиз по данному делу является ошибочным. По результатам проведения экспертиз были даны заключения, соответствующие требованиям ст.204 УПК РФ».

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, привлеченного в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11807940001001091, была проведена 16.04.2018 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР на основании постановления заместителя начальника СО УФСБ России по УР.

Согласно «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 № 3н) место проведения судебно-психиатрической экспертизы категорично не регламентировано, а объем и необходимость проведения конкретных исследований определяется экспертом и диагностической потребностью. Кроме того, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинском или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований.

Из анализа пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также в случаях, когда права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец не представил доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, в свою очередь сторона ответчика представила доказательства, что все действия должностных лиц БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», связанные с проведением экспертизы, соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано всуд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 этой же статьи).

Доводы представителя административного ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения административного истца в суд за защитой своих прав суд отклоняет, поскольку ответ на обращениеФИО1 дани.о. прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламовым А.А.27.10.2021., в суд административный истец обратился 05.05.2021 г. Таким образом, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращенияФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» о признании действий, бездействия должностных лиц незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Судья О.П.Карпова