УИД 03RS0006-01-2022-003585-08
Дело № 2-2672/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Габитовой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 36713 от 05.07.2022 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 03/160-н/03-2022-6-317 от 18.07.2022 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Султанову Уралу Зайнулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» заключен договор № СД1-143 об участии в долевом строительстве жилого дома на участке улиц Менделеева, ФИО6 и ФИО7 в г.Уфы РБ, коммерческое название «Жилой комплекс «Символ», Жилой . В соответствии с п.п. 3.3, 3.6 договора участнику долевого строительства выделяется четырехкомнатная общей площадью 99,16 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора общая сумма долевого вклада составляет 9 172 300 рублей, из которых первый платеж в сумме 4 572 300 рублей вносится на счет Застройщика в течении 5 дней с даты государственной регистрации договора в Управление Росреестра по РБ. Последующие платежи вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком квартира передана ФИО3, построенному объекту присвоен почтовый адрес: , что подтверждается актом приема-передачи квартиры. На момент заключения данного договора об участии в долевом строительстве жилого дома сын истца ФИО1 и дочь ответчика ФИО8 находились в зарегистрированном браке, в связи с чем сторонами было принято решение об оформлении квартиры в собственность детей после сдачи дома в эксплуатацию пропорционально внесенным денежным средствам каждым из родителей, поскольку ответчик не имел материальной возможности полностью оплатить задолженность по договору.
На основании достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, в соответствии с графиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № СД1-143 от ДД.ММ.ГГГГ, истец со своего банковского счета на счет Застройщика (ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба») произвел оплату в счет погашения очередного платежа на имя участника долевого строительства ФИО3, всего на общую сумму 2 760 000 рублей в следующем порядке: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей.
Однако, с ноября 2021 года брачные отношения между нашими детьми прекратились и в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Уфы рассматривается гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В связи с тем, что потенциальным собственником квартиры в настоящее время является ответчик ФИО3, который категорически отказывается оформлять квартиру в долевую собственность детей, либо возвращать мне вложенные денежные средства в размере 2 760 000 рублей, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в мою пользу. Истец участвовал в строительстве жилого дома по указанному выше адресу для покупки жилья с его последующим оформлением на детей для их совместного проживания пропорционально внесенным средствам, предоставил на эти цели собственные денежные средства в размере 2 760 000 рублей. Передача денежных средств в письменном виде не оформлялась, так как с ответчиком, как со сватом, сложились доверительные родственные отношения. Учитывая, что в настоящее время брачные отношения между детьми прекращены, совместно они не проживают, а вложенные в строительство собственные денежные средства истцу не возвращены, он вправе требовать от ответчика, в собственности которого осталась квартира, неосновательное обогащение.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 401 рубля.
В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ранее указанного ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» заключен договор № СД1-143 об участии в долевом строительстве жилого дома на участке улиц Менделеева, ФИО6 и ФИО7 в г.Уфы РБ, коммерческое название «Жилой комплекс «Символ», Жилой .
В соответствии с п.п. 3.3, 3.6 договора участнику долевого строительства выделяется четырехкомнатная общей площадью 99,16 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.2 договора общая сумма долевого вклада составляет 9 172 300 рублей, из которых первый платеж в сумме 4 572 300 рублей вносится на счет Застройщика в течении 5 дней с даты государственной регистрации договора в Управление Росреестра по РБ. Последующие платежи вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком квартира передана ФИО3, построенному объекту присвоен почтовый адрес: , что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В силу статьи 1103 ГПК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истцом не представлено доказательством о том, что с ответчиком у них была достигнута договоренность о приобретении квартиры для детей.
Так же в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дети истца и ответчика в приобретении для них квартиры не нуждались, поскольку у них в собственности есть и трехкомнатная квартира по адресу: корпус 6, , и жилой дом по адресу: , территория СНТ Речные зори, .
Поскольку между ФИО9 и ФИО3, были очень хорошие отношения, которые строились на взаимовыручке и помощи друг другу, ФИО9 было изъявлено желание в качестве благотворительной помощи перечислить за него застройщику указанные суммы. Никакой необходимости в этом не было, поскольку у него не было просрочки платежей по договору о долевом строительстве. Никакой договоренности между ответчиком и ФИО9 не было.
ФИО9, зная, что у него нет перед ФИО3 каких-нибо обязательств, добровольно перечислял денежные суммы в течении длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в родственных отношениях, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
Отсутствие между сторонами какого-либо письменного договора или соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства ФИО3 перечислены во исполнение какого-либо обязательства, подтверждает и сам ФИО9
Таким образом, денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чем ФИО9 было известно, при этом он трижды перечислял на счет ФИО3 денежные средства, то есть ФИО9 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершал операции по перечислению денежных средств ФИО3, при перечислении денежных средств истцом указывалось назначение платежа - погашение очередного платежа ФИО3 по договору долевого участия, из чего не следует, что денежные средства переданы ФИО3 на возвратной основе.
Последующее изменение во взаимоотношениях ФИО9 и ФИО3 не привело к возникновению у последнего обязательств по возврату полученного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
На основании изложенного, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением последнего, оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения отказано, то и не подлежат удовлетворению его требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Султанову Уралу Зайнулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья А.П. Осипов
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.