Копия
Дело N2-1057/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при помощнике судьи Охотниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " рег.знак № под управлением ФИО2 и "" рег.знак № под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство "" рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017г.
САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 12 августа 2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере 85 114,30 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1 не был застрахован в установленном порядке.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
Основываясь на вышеизложенном, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 85 114, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753,43 руб.
Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): по имеющемуся в материалах ГИБДД адресу: . Судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.
Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю "" рег.знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, управлявший автомобилем "" рег.знак №, признан виновным в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области от 09 июня 2021г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Автомобиль "" рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017г.
В результате причиненных повреждений был проведен восстановительный ремонт автомобиля страхователя ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" на сумму 85 114,30 руб., что подтверждается платежным поручением САО "ВСК" N306289 от 12.08.2021г.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2021г., и находится в прямой связи с наступившими последствиями.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору и возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определенных договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответственного за причинение вреда ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации ущерб в размере 85 114,30 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 2 753,43 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 85 114,30 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 753,43 руб., всего- 87 867,73 руб.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Помощник судьи О.В.Охотникова