Дело 2-2411/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004401-90

Строка 2.041 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьиГринберг И.В.,

при секретареНикульшиной М.О.,

с участием прокурора КанищевойА.Ю.,ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Альфа Черноземье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО ЧОО «Альфа Черноземье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, чтос30.06.2021г. Истец в соответствии с трудовым договором от 30.06.2021г. N 6/04 работал у Ответчика (ООО ЧОО «Альфа-Черноземье») в должности охранника, на 1,0 ставки, с ежемесячным должностным окладом в размере 17 136 руб. (за вычетом НДФЛ - 14 908,32 руб.). Ответчиком применяется суммированный учет рабочего времени, при суточном графике с двумя выходными («сутки через двое») в месяц приходится 10 смен.

Трудовой договор, а также копию приказа от 30.Об.2021г. о приеме на работу Истцу на руки не выдали.

Ответчик направил Истцу уведомление от 25.10.2024г. о новом месте работы: 394019, <...>, в связи со сменой места нахождения. В то время как в уведомлении в верхней части фирменного бланка с основными реквизитами, указан следующий физический адрес Ответчика: 394019, <...>.

Уведомлением от 27.11.2024г. N28 Истец был уволен 27.11.2024г. на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик не направлял Истцу письменного согласия, дополнительного соглашения к трудовому договору и не предлагал Истцу вакансий (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Истец, исчерпав всякие надежды решить сложившуюся ситуацию, был вынужден 18.02.2025г. обратился в Государственную инспекцию по труду в Воронежской области. Государственная инспекция по труду в Воронежской области осуществила запрос сведений по фактам, изложенным в обращении Истца у Ответчика. Запрос государственной инспекции по труду в Воронежской области был проигнорирован Ответчиком.

Ответчик в день увольнения Истца не произвел расчета и не выдал трудовую книжку, справку об отчислениях в СФР и о выплате страховых взносов за сотрудника.

Истец, основываясь на ранее изложенных обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих доводы Истца, полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: увольнение носит фиктивный характер, уведомление об изменений условий от 25.10.2024г., а 27.11.2024г. Истец был уволен, при этом порядок, форма и сроки увольнения в соответствии с ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен, при увольнении Ответчик обязан был предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на факты задержки выплаты заработной платы Истцу со стороны ответчика, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.06.2024г. по гражданскому делу № 2-1416/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Доход составлял значительную часть семейного бюджета, истец не признает законными увольнение, которое поставило под угрозу благополучие детей Истца, в том числе и дальнейшее получение образования, поскольку иных источников дохода, кроме работы, истец не имеет.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просит, с учетом уточненных исковых требований:

- восстановить срок для подачи заявления, в связи с пропуском по уважительным причинам;

- признать приказ Ответчика № 16 от 27.11.2024 года прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, п.7 ч,1 ст.77 ТК РФ не законным и восстановить истца на работе у Ответчика в должности охранника;

- взыскать с Ответчика в пользу истца средний заработок Истца за время вынужденного прогула, за период с 27.11.2024 г. по 26.08.2025 г. в размере 195 824,36 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.100).

Истец и его представитель по доверенности В.Д.ВБ. в судебном заседанииподдержалиуточненные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме, представили в материалы дела возражения на отзыв ответчика, письменную позицию по требованиям (т.1 л.д.85,125).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации(т.1 л.д.46-51).

Суд, заслушав пояснения сторон, в том числе заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Статьей1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом;трудоустройству у данного работодателя;подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя;социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;разрешению трудовых споров;обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2023 между ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №6/04 (л.д.44 т.1).

Согласно п.1.2 Договора рабочее место Работника-место, где Работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо находится под контролем Работодателя. Место работы Работника ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», <...>.

Согласно п.1.3 Договора дата начала и окончания срочного трудового договора Работника - 04.04.2023г. по 30.06.2023г. (основания абз. 2 ст.59 ТК РФ - на время Исполнения обязанностей отсутствующего работника)

Согласно п.1.4 Договора в соответствии со штатным расписанием Общества работник принимается на должность охранника, на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) и выполняет указанную в п.1.1. договора трудовую функцию.

04.04.2023 был издан приказ о приеме на работу, с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д.72).

10.04.2024 в ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» произошла смена учредителя на ФИО15, в связи с чем, изменился фактический адрес организации на адрес: 394019, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором субаренды нежилого помещения №37 от 22 июля 2024г.(т.2 л.д.16, 48).

В связи с указанными изменениями, представителями ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», а именно, директором, заместителем директора, инспектором отдела кадров, 12.08.2024 в 14 часов 30 минут,ФИО2 посещался по месту регистрации: <адрес> с целью вручения уведомления исх. №4 от 12.08.2024 об изменении места работы, в связи со сменой фактического адреса организации. На момент посещения ФИО2, дверь никто не открыл, о чем был составлен акт об отсутствии ФИО2 по месту регистрации (л.д.56 т.1).

Кроме того, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте комиссией в составе директора ФИО16.,заместителя директора ФИО17., инспектора отдела кадров ФИО5 был составлен акт.

После чего 12.08.2024 по адресу регистрации, указанному в срочном трудовом договоре, а именно: <адрес> было направлено заказное письмо с описью вложения исх. №4 от 12.08.2024 с уведомлением об изменении места работы в связи со сменой фактического адреса ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» с 13.10.2024 и был указан новый адрес места работы, а именно: 394019, г.Воронеж, ул.Холмистая, д.26, офис404. Кроме того, в письме было указано, что вакансии в организации на дату письма отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием ООО ЧОО «Альфа-Черноземье». Так же в данном уведомлении ФИО2 предложено было в письменном виде выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях. Кроме того, ФИО2 был предупрежден, что в случае отказа он будет уволен по п.7 4.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно материалов дела адресом регистрации истца является <адрес> (протокол судебного заседания л.д.88 т.1, нотариальная доверенность на представление его интересов на имя ФИО3).

Письмо 26.09.2024 года возвращено адресату - ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.63,64).

27.08.2024 в 08 часов 15 минут, а также 11.10.2024 в 08 часов 10 минут с целью вручения уведомления исх. №4 от 12.08.2024 об изменении места работы в связи со сменой фактического адреса организации, представителями ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», а именно директором, заместителем директора, инспектором отдела кадров ФИО2 посещался по месту регистрации, известному работодателю: <адрес>. На момент посещения ФИО2 дверь так же никто не открыл. О чем были составлены акты об отсутствии ФИО2 по месту регистрации (л.д.57 т.1).

Впоследствии, ФИО2 заказным письмом было направлено повторное уведомление исх. №19 от 25.10.2024 года об изменении места работа в связи со сменой фактического адреса организации, также было указано, что вакансии на дату письма в ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием (т.1 л.д.69).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39408831891484 письмо с содержимым 08.11.2024 вручено адресату почтальоном.

Более того, 28.10.2024 в 07 часов 10 минут так же с целью вручения уведомления об изменении места работы в связи со сменой фактического адреса организации представителями ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», а именно директором, заместителем директора, инспектором отдела кадров ФИО2 посещался по месту регистрации. На момент посещения ФИО2 дверь так же никто не открыл, о чем был составлен акт об отсутствии ФИО2 по месту регистрации( т.1 л.д.59).

В период времени с 12.08.2024 по 27.11.2024 года вакансии охранника в ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» отсутствовали, о чем неоднократно сообщалось ФИО2, что подтверждается штатным расписанием.

После чего,согласно приказа №16 от 27.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 04.04.2023 №6/04 и ФИО2 был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.70).

27.11.2024 ФИО2 было направлено уведомление исх.№28 от 27.11.2024, содержащее следующий текст «В связи с прекращением трудовых отношений с работодателем ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», трудовой договор от 04.04.2023 №6/04 расторгнут 27 ноября 2024 года на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).По неизвестной причине в день увольнения Вы не пришли на работу, поэтому трудовая книжка Вам выдана не была. Просим Вас явиться за документом в отдел кадров ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» по адресу: 394019, <...> в рабочие дни:Понедельник-четверг с 8.00 час. до 16.00 час.,Пятница с 8.00 час. до 15.00 час.,либо выслать по указанному адресу письменное согласие на отправку ее по почте с указанием адреса доставки» (т.1 л.д.71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39408831974071 указанное уведомление 09.12.2024 вручено адресату (т.1 л.д.68).

Более того, 27.11.2024 в 14 часов 45 минут, ФИО2 с целью ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 27.11.2024года и вручения трудовой книжки посещался представителями ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» по месту регистрации, известному работодателю:г, <адрес>. На момент посещения ФИО2 дверь никто не открыл. О чем был составлен акт об отсутствии ФИО2 по месту регистрации.

09.12.2024 года ФИО2 получив уведомление №28 от 27.11.2024 года,не выразил своего желания получить трудовую книжку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил восстановить срок для подачи заявления, в связи с пропуском по уважительным причинам, признать приказ № 16 от 27.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а такжекомпенсацию морального вреда.

Возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В своих письменных объяснениях относительно вопроса пропуска срока истец ФИО2 ссылался на тот факт, что им было написано заявление в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа и Государственную инспекциютруда в Воронежской области, вследствие чего истец ожидал от них восстановления своих трудовых прав, а также ФИО2 указывал на пропуск срока исковой давности в связи с осуществлением им ухода за больным ребенком.

В соответствии с частями первой и второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудового договора, а именно 27.11.2024 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте и по адресу регистрации, известному ответчику, в связи с чем, уведомление о прекращении трудовых отношений истцом не было получено, что подтверждается актом от 27.11.2024.

Указанное уведомление ФИО2 получил 09.12.2024г.соответственно, именно 09.12.2024 года истцу стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены.

Между тем, с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ФИО2 обратился в суд только 07.05.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д.35),то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с иском.

То обстоятельство, что истец ФИО2 обращался в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа и Государственную инспекцию труда в Воронежской области, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока и наличии оснований для его восстановления, поскольку обращение в прокуратуру последовало только 06 февраля 2025 года, что подтверждаетсясообщением прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 10.02.2025г. №20200006-р-184-25/629-20200006, согласнокоторому, обращение истца была перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области для рассмотрения по подведомственности (т.1 л.д. 25).

В своем заявлении в Прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа истец указывает о получении уведомления о осведомленности о сокращении в связи с ликвидацией (т.1 л.д.18).

Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 18.03.2025 года (т.1 л.д. 26-28) следует, что ФИО2 разъяснялось право на обращение в суд с иском о восстановлении его трудовых прав.

Доводы о том, что истец ФИО2 осуществлял уход за тяжелобольным ребенком так же нельзя принять как уважительной причиной, поскольку документального подтверждения указанного довода суду стороной истца не представлено.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском ФИО2 в материалы дела не представил.

Установив, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, следовательно, законных оснований для его восстановления не имеется, и суд с учетом сделанного представителем ответчика заявления,приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОО «Альфа Черноземье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме26 ноября 2025 года