Дело № 2-1195/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю от 28 января 2019 года в размере 83400 рублей.
Лицом, виновным в наступлении названного страхового случая является ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, оплаченную истцом по настоящему страховому случаю, в размере 83400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 рублей.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 года в 10 час 35 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и водителя ФИО7,, управлявшей принадлежащим ФИО8 автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ. При этом ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что следует из вступившего в законную силу постановления судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2019 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления события была застрахована в ООО СК «Надежда». Гражданская ответственность потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО8 25 апреля 2019 года обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО СК «Надежда» признав указанное событие страховым случаем, 17 июня 2019 года произвело ФИО8 страховую выплату в размере 83400 рублей.
На основании договора от 25 февраля 2021 года о передаче страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, а также в соответствии с заключенным 25 февраля 2021 года с ООО СК «Надежда» договором о передаче страхового портфеля, АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный вред.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд учитывает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки доводов ответчика о несогласии с размером оплаченного страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, с государственным регистрационным номером <***> регион 134, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2019 года, составляет 78700 рублей.
Вопреки доводов ответчика и в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, весь массив повреждений деталей левой боковой части кузова автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года.
Доводы ответчика и его представителя о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы судом отклоняются. По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика, что экспертиза по делу проведена без уведомления ответчика о дате осмотра транспортного средства, опровергаются материалами дела, согласно которых ответчик и его представитель неоднократно уведомлялись о необходимости явки в экспертное учреждение (л.д. №).
Все доводы стороны ответчика, изложенные в ранее поданных суду заявлениях и частной жалобе на определение о назначении по делу судебной экспертизы, направлены на оспаривание его вины (степени вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако данные обстоятельства, с учетом представленного в дело административного материала, вступившего в законную силу постановления судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и наличие, либо отсутствие технической возможности у участников происшествия предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом обстоятельств произошедшего (ответчик при совершении маневра «движение задним ходом», при выезде с парковки, совершил столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшего), не имеют значения при решении вопроса о праве регрессного требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Доводы представителя ответчика о предоставлении суду копий документов в подтверждении заявленных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, заверенных представителем истца, у суда (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлено, непредставление истцом оригиналов представленных суду документов не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
Вопреки доводов стороны ответчика исковое заявление подано и подписано уполномоченным на то лицом, представителем АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности, содержащей в себе полномочия на подписание иска. Срок действия названной доверенности на момент подачи искового заявления, принятия судом данного иска, возбуждении гражданского дела, не истек, а потому основания для оставления иска АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, как того просит ответчик, отсутствуют.
Таким образом, заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 78700 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 61 копейки (94,36 % от размера заявленных требований).
В пользу ООО «НОКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 1974 рублей и с ответчика в размере 33026 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 78700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 1974 рублей и с ФИО1 в размере 33026 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова