Дело №

25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что 09.09.2022г. с ФИО4 был заключен Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, л. ФИО3, <адрес>

15.06.2023г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Актов обследования жилого помещения от 28.06.2023г., 03.07.2023г. ООО УК «Мой дом», произошло затопление из <адрес>, собственником которой является ответчик. Причина залива установлена протекание канализационной трубы – в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от 12.04.2024г. установлена виновность собственника <адрес>.

В связи с наступлением страхового события ООО СК «Сбербанк страхование», во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 76 379 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023г.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 76 379,06 руб., расходы на госпошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв.

Представитель ООО УК «Мой дом» в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что затопление произошло из стояковой трубы, это была аварийная ситуация. Труба, где произошел порыв является общедомовым имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно акта осмотра <адрес> от 28.06.2023г. ООО УК «Мой дом» установлена причина затопления квартиры: протекание канализационной трубы. Представитель ООО УК «Мой дом» в судебном заседании не отрицал, что протекание произошло в результате аварийной ситуации на трубе, относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом случае, залив застрахованной истцом квартиры произошел по причине аварийного порыва в канализационной трубе, относящейся к общедомовому имуществу, следовательно оснований полагать, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие виновных действий ответчика, между ее действиями (бездействие) и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь, у суда не имеется, а потому требования ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2025г.

Судья: А.В. Корочкина