Решение по делу № 2-8406/2022 от 15.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О предоставлении обслуживания карты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Феникс» (далее – банк) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты за период 12.04.215 по 08.10.2019.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренных кредитным договором. Суд считает, что проценты кредитором за предоставленную заемщику <ФИО> денежную сумму, компенсируют в определенной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору № от 21.06.2012 о предоставлении и обслуживании карты КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8406/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004978-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 по договору о предоставлении обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты за период 12.04.215 по 08.10.2019.

В обосновании иска банк указал, что 21.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность по кредитному договору № от 2106.2012 с ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

18.06.2012 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт КБ «Ренессанс Капитал» (далее Условия), Тарифах по картам КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту КБ «Ренессанс Капитал»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление на получение карты, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

18.06.2012 ответчик обратился в Банк за получением карты, 18.06.2012 года Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от 18.06.2012 года, Условиях и Тарифах по картам КБ «Ренессанс Капитал», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, при подписании Заявления на получение карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период 12.04.2015 г. по 08.10.2019 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145 494,32 руб., сформировав и направив ей Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. Требование направлено 08.10.2019. в период с 08.10. 2019 по 06. 06.2022 ответчиком было внесено 1 131,48 руб. В результате задолженность составляет 144 362,84 руб.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 144 362,84 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 144 362,84 руб., которая состоит из 43 448, 69 руб. – основной долг; 97 814,15 – проценты за просроченный основной долг, 850 руб. – комиссии; 2 250 руб. – штрафы, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,26 руб.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 приведенного Кодекса).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Также материалов дела следует, что 11.03.2020 года мировым судьей судебного участка № по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № по Советскому району от 15 июля 2020 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты кредитором за предоставленную заемщику ФИО1 денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной, принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и определяет величину штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 500 руб., и пени за несвоевременное погашение процентов в размере 500 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 142 612,84 рублей, которая состоит из суммы задолженности основного долга -43 448,69, по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 97 814,15 рублей, комиссии – 850 руб., штраф – 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 087,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 21.06.2012 о предоставлении и обслуживании карты КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору № от 21.06.2012 в размере 142 612,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087,26 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 20.11.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →