Решение по делу № 2-1814/2023 от 23.06.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что ему с <адрес> года на праве собственности принадлежит кабинет в помещении административного здания по адресу <адрес>. Вход в кабинет осуществляется из холла общего пользования на первом этаже здания.

ДД.ММ.ГГГГ, в холле началось производство работ по перепланировке помещения, установка стен, что привело к полному изменению схемы входа и выхода в здание.

О проведении этих работ его никто не уведомлял, плана или проекта он не видел. В указанном здании находится муниципальное учреждение МКУ «Благоустройство МО «<адрес>». В разговоре с директором указанного учреждения ФИО7 выяснилось, что эти работы проводят по его указанию без оформления технических документов, разрешений собственников помещений и без согласования перепланировки с уполномоченным органом - администрацией МО «Город Майкоп».

До этих событий, муниципальным учреждением МКУ «Благоустройство МО «г. Майкоп», в холле общего пользования был самовольно построен кабинет, примерной площадью 12 кв.м. Вследствие этого были перекрыты два входа в здание с <адрес>.

В результате, он лишен возможности доступа в принадлежащий ему кабинет из холла, помещения общего пользования, вход в которое осуществляется с <адрес>.

Учитывая, что проекта перепланировки нет, невозможно установить его соответствие нормам противопожарной охраны, СНиП, СанПиН и др.

Эти действия нарушают его права собственника, создают препятствия в осуществлении полномочий пользования его имуществом. Просит обязать МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» устранить нарушения, снести самовольные постройки: кабинет и стены в холле общего пользования в административном здании на первом этаже по адресу: <адрес> и вернуть помещение общего пользования в прежнее состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», а также в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и МВД по Республике Адыгея.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» возражали против удовлетворения иска, пояснили, что данное помещение принадлежит им на праве оперативного управления.

Представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Город Майкоп» и МВД по Республике Адыгея, возражали против удовлетворения требований, просили отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 6.6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенный в помещении административного здания по адресу: <адрес>.

Вход в кабинет осуществляется из холла общего пользования на первом этаже здания.

О проведении этих работ ФИО1 никто не уведомлял, плана или проекта он не видел. В указанном здании находится муниципальное учреждение МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп». В разговоре с директором указанного учреждения ФИО7 выяснилось, что эти работы проводят по его указанию без оформления технических документов, разрешений собственников помещений и без согласования перепланировки с уполномоченным органом - администрацией МО «Город Майкоп».

До этих событий, муниципальным учреждением МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», в холле общего пользования был самовольно построен кабинет, примерной площадью 12 кв.м. Вследствие этого были перекрыты два входа в здание с <адрес>.

В результате, он лишен возможности доступа в принадлежащий истцу кабинет из холла, помещения общего пользования, вход в которое осуществляется с <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на даты выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 2).

Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» закреплено имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными из ЕГРН правообладателем нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование МО «Город Майкоп».

Муниципальное казённое учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее по тексту - МКУ «Благоустройство», Учреждение) с марта месяце 2023 года проводит плановые ремонтные работы.

В связи с огромным, ежедневным скоплением иммигрантов в холле административного здания и образовавшейся необходимостью осуществления мероприятий с целью:

- Соблюдения санэпидемиологической обстановки в учреждении;

Обеспечения порядка и безопасности сотрудников МКУ «Благоустройства»;

- Предупреждения угрозы безопасности документации;

- Формирование начального этапа по организации системы контроля по антитеррористической защите муниципального объекта.

МКУ «Благоустройство» было принято решение о проведении мероприятий по переустройству холла первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой, данное здание передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гипсокартонная перегородка не нарушает целостности несущих конструкций, не перекрывает ни одного из существующих выходов из здания, также не относится к новому строению (реконструкции), исходя из этого - согласование собственников помещений, расположенных в административном здании, для проведения планового ремонта - не требуется. Перегородка установлена непосредственно в холле первого этажа, стоящем на балансе МКУ «Благоустройство», данный холл не является помещением общего пользования.

Результатом проведенных мероприятий по переустройству явилось:

1. Создание оборудованного, отдельного коридора для гражданина ФИО1 за счет 4-х м2, части помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Благоустройство».

2. Формирование отдельного, беспрепятственного входа/выхода в помещение, принадлежащее гражданину ФИО1

3. Формирование четырех независимых входов/выходов в двух функционально не связанных между собой организациях.

4. Прекращен несанкционированный, хаотичный, непрекращающийся поток неустановленных лиц в помещение муниципального казённого учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», где хранятся оригиналы документов по планированию и освоению бюджетов всех уровней (Муниципального, Республиканского, Федерального).

Как следует из материалов дела, в приложенном плане части первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес> отмечены три маршрута возможного доступа в помещение гражданина ФИО1

Кроме того, довод истца об отсутствии проектной документации в отношении перепланировки несостоятелен и опровергается представленной стороной проектной документацией № «Проект переустройства части здания на первом этаже по <адрес> в <адрес>».

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушающих прав собственника, а также препятствующих пользованию принадлежащего им имущества, поскольку переустройство части здания на первом этаже по <адрес> в <адрес> соответствует целевому назначению и не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе кабинета и стены в холле общего пользования в данном административном здании, в связи с этим требование о сносе спорной постройки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002224-92

Подлинник находится в материалах дела № 2-1814/2023 в Майкопском городском суде РА