УИД 77RS0020-02-2025-011697-44
Дело № 2-7365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 декабря 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7365/2025 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Континент», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС. На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ХХХ 0352011754, однако ответчик не включен в договор страхования. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право требования в порядке суброгации.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 02.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Континент», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС. На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ХХХ 0352011754, однако ответчик не включен в договор страхования.
Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3430 от 10.01.2024г.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма, в пределах, выплаченной истцом суммы страхового возмещения, в указанном случае должна быть возложена на ответчика., поскольку он является виновником произошедшего ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право требования в порядке регресса с ответчика. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 03.02.2026 г.
Судья