2-153/2025 (2-1402/2024)
24RS0018-01-2024-002115-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронин С.В.
при секретаре Суровой О.В.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении имущественного ущерба в размере 708692 руб. и компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2024 г. в 10:44 ч. по причине неправильного размещения и эксплуатации мангала ответчиком ФИО3, находящемся на садовом участке № по <адрес> садоводов № г. Зеленогорск, принадлежащем ответчику ФИО2, произошло возгорание кровли садового дома, горение надворной постройки, пристроенной к восточной стене садового дома, находящегося на участке № улицы № Общества садоводов № в г. Зеленогорске, собственником которого является истица ФИО1 В результате пожара пострадало имущество истца, а именно: садовый дом общей площадь. 24.8 кв.м., пристройка общей площадью 6.5 кв.м., терраса общей площадью 13.4 кв.м., а также движимое имущество. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества составила без учета износа 708692 руб. Кроме того, истец в связи с причинением вреда здоровью в виде вертебрагенной цервикалгии на фоне перенесенного стресса средней степени тяжести, просил взыскать с каждого из ответчиков по 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Также истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в размере 70500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 20609, на оплату почтовых услуг 1261.88 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика ФИО3 в причинения ущерба истцу нет, а также не согласился с расчетом размера причиненного ущерба.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствие со ст. 1064 ГК Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, справкой ФГКУ «СУ ФПС № 19 МЧС России» № ГУ-ИСХ-82196 от 20.08.2024 г., заключением эксперта Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 85-2024 от 10.09.2024 г. по факту пожара, выпиской из ЕГРН, что истец ФИО1 является собственником 1-этажного садового дома, площадью 24,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленогорск Общество садоводов № 1, ул. 22 уч. 15.
Согласно справке Садоводческого некоммерческого товарищества Собственников Недвижимости № 1 № 66 от 26.11.2024 г. владельцем садового участка № 13 по ул. 22 является ответчик ФИО2
В соответствии со справкой ФГКУ «СУ ФПС № 19 МЧС России» № ГУ-ИСХ-82196 от 20.08.2024 г., заключением эксперта Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 85-2024 от 10.09.2024 г. - 14.08.2024 г. в 10:44 ч. по причине неправильного размещения и эксплуатации мангала ответчиком ФИО3, находящегося на садовом участке № 13 по ул. 22 Общества садоводов № 1 г. Зеленогорск, принадлежащем ответчику ФИО2, произошло возгорание кровли садового дома, горение надворной постройки, пристроенной к восточной стене садового дома, находящегося на участке № 15 улицы № 22 Общества садоводов № 1 в г. Зеленогорске, собственником которого является истица ФИО1 В результате пожара пострадало имущество истца, а именно: садовый дом общей площадь. 24.8 кв.м., пристройка общей площадью 6.5 кв.м., терраса общей площадью 13.4 кв.м., а также движимое имущество.
В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено. Причина пожара – воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от попадания искр при эксплуатации мангала.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неправильного размещения и эксплуатации мангала ответчиком ФИО3, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых и достаточных доказательств возникновения пожара вследствие неправомерных действий третьих лиц, за которых ответчик ФИО3 не должен нести ответственность, отсутствия своей вины в возникновении пожара, в т.ч. соблюдения протовопожарных правил при эксплуатации мангала на принадлежащем ФИО2 садовом участке.
Таким образом, источником пожара являлся мангал, который с нарушением норм противопожарной безопасности эксплуатировался ФИО3 При отсутствии доказательств возникновения пожара в результате незаконных действий третьих лиц именно ответчик ФИО3 является обязанным лицом по надлежащему соблюдению норм пожарной безопасности при эксплуатации мангала и возмещению ущерба в результате ненадлежащего содержания последнего.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве допустимого доказательства размера причинного имущественного ущерба суд принимает представленное истцом заключение эксперта ООО «Стандарт» № 0923/241 от 23.09.2024, согласно которому стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества составила без учета износа 708692 руб., из которых стоимость материалов, работ, услуг для восстановления поврежденного садового дома без учета износа 490318 руб.; для восстановления пристройки к садовому дому без учета износа – 20744 руб.; для восстановления поврежденной террасы без учета износа – 42646 руб.: стоимость поврежденного имущества 154984 руб.
Указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует принципам и стандартам оценки, является в необходимой мере подробным, понятным.
Выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не заявлено, иные доказательства, которые бы указывали на возможность восстановления имущества истца за иную, меньшую стоимость, ответчиком не представлены.
Представленное ответчиками из материалов уголовного дела Заключение эксперта ООО «Экспертсертификация» №031/1712-24 от 12.12.2024 г. оценивается судом критически, поскольку проведена с оценкой причиненного ущерба без учета износа, что не соответствует заявленным истцом требований о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, в представленном заключении, проведенного только по представленным материалам уголовного дела без осмотра поврежденного имущества, отражены не все виды восстановительных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленные ответчиком Заключения ООО «Стандарт» № 0124/251-3 от 24.01.2025 и № 0124/251-2 от 24.01.2025 р средней рыночной стоимости имущества – садового дома на момент пожара и на день рассмотрения дела в суде, не могут быть приняты в качестве доказательства меньшей стоимости причиненного пожаром ущерба, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из избранного им права на возмещение ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества, а не приобретение иного аналогичного (кроме движимого имущества).
На основании изложенного, с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 708692 руб. в результате повреждения имущества истца вследствие пожара.
Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 и наличии грубой неосторожности самого истца, который возвел жилой дом и пристройку без соблюдения требуемых противопожарных расстояний, вплотную к постройкам ответчика, что способствовало наступлению вреда и распространению пожара, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Представитель ответчика не представил доказательств в обоснование позиции о том, что распространению пожара на садовый дом с пристройкой и террасой истца способствовало несоблюдение противопожарных расстояний между собой, так и с поленницей и мангалом ответчика, в случае соблюдения противопожарного разрыва пожар мог не распространиться на садовый дом с пристройкой и террасой истца.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) в соответствии со с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).
На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013) противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.
Доказательств того, что садовый дом и пристройка истца безусловно не пострадали бы в случае соблюдения истцом при строительстве противопожарных разрывов, ответчиком не представлено.
Из заключения эксперта Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 85-2024 от 10.09.2024 г. следует, что очаг пожара вероятней всего находится на месте расположения забора (разделяющего участки № 13 и № 15) и дровяника на садовом участке № 13. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожала явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от попадания искр при эксплуатации мангала. Установлено нарушение требований пожарной безопасности в ч. 5, 8, 10 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 (Об утверждении ППР в РФ» в части несоблюдения противопожарных расстояний и оставлении места горения без присмотра при эксплуатации мангала на участке № 13, что привело к возникновению пожара.
От соседних землепользователей, либо уполномоченных органов возражений или требований о выполнении мероприятий по соблюдению противопожарной безопасности в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что с момента возведения садового дома в 2010 году, ответчиком предпринимались меры по обращению к истцу и уполномоченные органы о данных нарушениях, не имеется. Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу пожаром, произошедшим по вине ответчика, вследствие несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО3 не представлено, соответствующие доводы со стороны ответчика не приведены.
Вместе с тем, ответчик не лишена права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного иска истец заявляет требования, связанные с нарушением его имущественных прав, утратой имущества в результате пожара, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.
Из представленных истцами медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи между пожаром, случившимся 14.08.2024 г. и ухудшением самочувствия ФИО1 в виде «ветеброгенной цервикалгии на фоне перенесенного стресса средней степени тяжести». Доказательств ухудшения состояния здоровья именно в связи с произошедшим пожаром, суду не представлено, причинно-следственная связь не установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20609 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.11.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца в размере 70500 руб. на оплату оценки ущерба подтверждены чеком по операции от 11.09.2024, договором на проведение оценочных работ № 0911/241-3 от 11.09.2024, данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0415 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0417 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 708692 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 70500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 20609, на оплату почтовых услуг 1261.88 руб., а всего 801062.88 руб. (восемьсот одна тысяча шестьдесят два рубля 88 коп.).
В части требований о взыскании причиненного ущерба солидарно с ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Доронин