Дело №

УИД 54RS0№-80

Поступило в суд 16.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на решение по жалобе ФИО1 №,

установил:

Постановлением №инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.Решением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушения, кроме объяснения ФИО отсутствуют какие-либо доказательства совершения им вменяемого правонарушения, транспортное средство второго участника дорожного движенияон пропустил, тем самым уступил дорогу (не создал помех), в следствии чего, транспортное средство имеющее преимущество проехало по заданному маршруту, что согласуется с объяснениями ФИО. Согласно заключению эксперта, на автомобиле марки «Тойота Альфард» обнаружены наслоения в виде следов притертостей полимерного материала, которые однородны по морфологическим признакам и молекулярному составу полимерной накладки переднего бампера его автомобиля. Данные наслоения могли быть образованы как от полимерной накладки переднего бампера его автомобиля, так и от любого другого предмета с аналогичными морфологическими признаками. На накладке переднего бампера с правой стороны его автомобиля, частицы, наслоения и притертости лакокрасочного покрытия не обнаружены. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> была направлена вышестоящему должностному лицу - командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение норм КоАП РФ, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", решение по жалобе вынес инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, которая фактически является лицом осуществляющим подготовку к рассмотрению жалобы, а не лицом уполномоченным рассматривать данную жалобу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя должностного лица командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, как лица рассматривающего жалобу на постановление, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, было подготовлено и предано ходатайство о проведении экспертизы.В нарушении статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом, а именно от командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, как лица, на имя которого направлено ходатайство и уполномоченного на рассмотрение жалобы, ответа до настоящего времени не получено.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и мете рассмотрения жалобы, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Потерпевший ФИО просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, так как всё установлено верно, сразу же на месте ДТП ФИО1 предлагал ему возместить ущерб без оформления документов в органах ГИБДД, чего невиновный человек бы не делал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены, как постановления должностного лица, так и решения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требованийПравил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Материалами дела установлено, что 18.10.2022 в 20-00 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, тем самым совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В Решении указано, что, тем самым ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он двигался на автомобиле марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, во втором ряду возле кольца, скорость его движения была примерно 15 км/ч, шел дождь, видимость была ограничена, дорожное покрытие было мокрое. Выезжая на кольцо слева по ходу его движения, двигался автомобиль марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль проезжал по кольцу в сторону ул. <адрес>. Увидев по ходу своего движения данный автомобиль, уступая ему дорогу, во избежание столкновения, применил экстренное торможение, в сторону ул. <адрес>. Остановившись, выставил знак аварийного сигнала. Для убеждения отсутствия факта столкновения с данным автомобилем осмотрел транспортное средство. Какого-либо столкновения не почувствовал. После остановки убедился, что автомобиль повреждений не имел. Однако водитель второго автомобиля заявил и показал царапину черного цвета в районе правой стороны заднего бампера. Вину в совершении ДТП не признает, так как оно не произошло, поскольку отсутствуют повреждения на его автомобиле;

- объяснениями ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он двигался на автомобиле марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак № по кольцу в районе <адрес>В в сторону ул. <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 45-50 км/ч. На улице шел дождь, проезжая часть была мокрая.Автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № с <адрес> «<адрес>». Двигаясь по кольцевому движению, съезжая на ул. <адрес> заблаговременно включил сигнал поворота, автомобилем «Хонда ЦРВ» не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, зацепил задний бампер, в результате ДТП никто не пострадал. Вину в совершении ДТП не признает;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на правой части заднего бампера автомобиля марки «Тойота Альфард» государственный регистрационный знак № обнаружены наслоения в виде следов притертостей полимерного материала черного цвета, которые однородны по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с материалом полимерной накладки переднего бампера с правой стороны автомобиля марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак №. Данные наслоения могли быть образованы как от полимерной накладки переднего бампера автомобиля «Хонда ЦР-В» г/н №, так и от любого другого предмета с аналогичным по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов полимерным материалом.На накладке переднего бампера с правой стороны автомобиля марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак № частицы, наслоения и притертости лакокрасочного покрытия не обнаружены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, в силу чего, сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что он выехал со второстепенной дороги, где только увидел автомобиль под управлением ФИО, в связи с чем применить экстренное торможение.

Данные объяснения однозначно указывают на то, что выезд Пологрудова со второстепенной дороги создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО, который пользовался преимуществом проезда перекрёстка, независимо от наступивших/ненаступивших последствий.

ФИО также указал, что автомобиль под управлением ФИО2 создал помеху для его движения, это же следует из составленной на мест схемы.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ФИО3, управляя автомобилем, въезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО

Наличие или отсутствие ДТП для определения состава правонарушения юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения по жалобе ФИО1 № не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для отмены Решения от 18.11.2022 года, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения не установлено.

Вместе с тем, при вынесении Решения 18.11.2022 года должностное лицо указало, что следствием нарушения административного правонарушения стало дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей. КоАП РФ не имеет своим назначением установления вины в ДТП, вследствие чего Решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, № рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, аего жалобу - без удовлетворения, Решение по жалобе ФИО1 № - изменить, исключив из описания указание на то, что вследствие совершения административного правонарушения наступило столкновение автомобилей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными вст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня врученияили получения копии решения.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-80) в Кировском районном суде <адрес>.