Решение по делу № 2-2789/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 27 апреля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-00117-10) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является собственником 4/1 долей в квартире, находящейся п адресу: ..., ..., ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** и свидетельства о праве на наследство по закону ...7 выданного нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО9

Ответчик ФИО2, является собственником 1/12 доли вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ...7, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО9

Третье лицо ФИО3, является собственником 7/12 долей в вышеуказанной квартире.

В квартире зарегистрирован истец, его мать и двое несовершеннолетних детей. Согласно акту о фактическом проживании от ** фактически проживают: истец, его мать, двое детей и супруга истца.

Ответчик не является членом семьи истца или третьего лица.

Согласно отчету №.23/к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ** стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 200 000 рублей.

У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют действия ФИО2, а именно: проживание в квартире по указанному адресу, отсутствие регистрации, отсутствие исковых требований ответчика о вселении и определении порядка пользования жилой площадью, оплату за содержание жилья не осуществляет.

Истец считает, что доля ответчика является незначительной, и не может быть реально выделена.

По последнему известному адресу проживания ответчика направлено уведомление о выкупе доли в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости. Данное уведомление ответчик не получил.

Ранее ответчику принадлежала ? доля в спорной квартире, которую он получил в результате приватизации. Однако он добровольно распорядился этой долей, подарив её своей матери ФИО3 (третьему лицу) по договору дарения от **. Тем самым выразив свое нежелание быть долевым собственником спорной квартиры. После отчуждения доли, ** ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Однако по наследству, оставшемуся после смерти отца ответчика, он снова стал собственником в праве обще долевой собственности, но уже в размере 1/12 доли.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается справкой о составе семьи от ** и актом о фактическом проживании управляющей компании ЖУ № ООО «ЖилКом» от **.

Истец понес расходы в размере 4 000 рублей оплатив за услуги оценки стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подтверждается договором об оценке объекта №-/02.23 от **, заключенным с ООО «ОКФ «САМИ», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащую ФИО2, ** года рождения, уроженцу ..., ..., незначительной.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца гор. ..., Бурятия, №, в пользу ФИО2 денежную компенсацию на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, в сумме 200 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №, с момента выплаты ему денежной компенсации ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, с момента выплаты им денежной компенсации ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженцу ..., Бурятия, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца гор. ..., Бурятия, № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, услуги оценки 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности ...9 от **, сроком действия на 2 года, без права передоверия полномочий, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.103), представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101, 110).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.103), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.111).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.103), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.108). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части второй статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из искового заявления следует, что причитающаяся доля квартиры является незначительной, самостоятельно пользоваться своей долей в квартире ФИО2 не имеет возможности и имущественного интереса, однако соглашения по вопросу распоряжения общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Возражений о незначительности доли ФИО2 в квартире и несогласие на заключение соглашения по разделу общей долевой собственности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что соглашения по вопросу пользования и распоряжения квартирой, поступившей в общую долевую собственность истца и ответчиков, между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 вправе разрешить возникший спор о выделе его доли в квартире, в виде выплаты другим сособственником компенсации за эту долю в квартире.

Судом и материалами дела, установлено, что ФИО2, ** года рождения с ** являлся собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый № (л.д.14).

** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № (л.д.16, 17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ** наследниками умершего 12.07.2009ФИО4, являются ФИО3, сын ФИО2, сын ФИО1, наследственное имущество состоит из ? долив праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № (л.д.15).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, общей площадью 59,2 кв.м., ФИО2, ** года рождения, является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности (л.д.10-12, 96-100).

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №, общей площадью 59,2 кв.м., принадлежит ФИО2, ** года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти его отца ФИО4, с момента открытия наследства к имуществу наследодателя, то есть с **, независимо от государственной регистрации прав на данное имущество.

Доля ФИО2 составляет 1/12, что составляет 4,93 кв.м., исходя из расчету 59,2 кв.м. : 12 части.

Как усматривается из адресной справки № в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ** год рождения, ФИО1, ** года рождения; ФИО5, ** года рождения и ФИО6, ** года рождения. ФИО2, ** года рождения, снят с регистрационного учета ** (л.д.13), что также подтверждается актом от ** (л.д.21).

Таким образом, учитывая, что квартира не имеет в своем составе комнату площадью 4,93 кв.м., то передача ему какой-либо комнаты во владение и пользование, невозможна.

От ответчика возражений в части невозможности выдела доли в натуре в адрес суда не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выдел в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен, в том числе в силу малозначительности размера доли в праве, принадлежащего ответчику.

Исходя их изложенного суд, приходит к выводу, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, не является членом семьи ответчиков, и, кроме того, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования указанного жилого помещения. Нуждаемость в использовании именно спорного жилого помещения, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком ФИО2 не подтверждена.

Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценке №.23/к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 59,2 кв.м., адрес: ..., ..., которая составляет 200 000 рублей (л.д.26-90).

Отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен по результатам обследования спорного объекта экспертом, имеющим стаж по специальности; выводы оценщика основаны на результатах обследования исследуемого объекта и подробно мотивированы. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе, ответ специалиста о фактическом состоянии спорной квартиры и невозможности выдела ответчику принадлежащей ей доли в праве на объект недвижимости; о невозможности использованиям спорного объекта собственности всеми участниками общей долевой собственности на спорное домовладение по его назначению (для проживания), отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества, а также малозначительность размера принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорный объект, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

При этом, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсации стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности (1/12 доли в праве) на спорное жилое помещение - квартиру, исходя из стоимости, определенной оценщиком, что не нарушит права сторон.

Таким образом, суд определяет стоимость 1/12 доли в праве на спорный объект недвижимости в размере 200 000 рублей. Следовательно, ответчик ФИО2, с учетом представленных по делу доказательств, имеет право на денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли (1/12 доли в праве) в размере 200 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из следующего, в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска истцом первоначально произведен отчет №.23/к в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ** (л.д.23-24), квитанцией (л.д.25), актом (л.д.26), и поскольку основные требования удовлетворены в полном объеме, то и производные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления в размере 4 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (л.д. 19).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащую ФИО2, ** года рождения, уроженцу ..., Бурятия, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца гор. ..., №, в пользу ФИО2 денежную компенсацию на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, в сумме 200 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, с момента выплаты ему денежной компенсации ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженцу ..., Бурятия, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца гор. ..., № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, услуги оценки 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено **