Решение по делу № 2-435/2025 от 02.04.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение

составлено 02.04.2025

УИД 26RS0024-01-2025-000238-32

№ 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 19 марта 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» и просил взыскать с ООО «Гарант» 161000 руб. за платеж «Подключение к программе помощи на дорогах. Без НДС», 69000 руб. за платеж «Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.12.2024 по дату фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит им заключены договоры с ООО «Гарант» по сервисной программе «VIP 30%» на сумму 161000 руб., и по программе «ГЭП» на сумму 69000 руб. Услугами истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Гарант» заявление о расторжении договоров и возврата денежных средств. Денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд за защитой своих прав.

В суд истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, направлены возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворить иск в размере 71353 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 43910 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать. В обоснование ссылается на то, что заключенные с истцом договоры являются абонентскими и считаются заключенными с момента оплаты его стоимости. Истец воспользовался частью абонентских периодов, в связи с чем возврату подлежат суммы неиспользованных истцом абонентских периодов. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Ставрополь АвтоЮГ» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, карта N №, заявление №№ на заключение договора по Сервисной программе VIP 30%, автомобиль <данные изъяты>, и ему была выдана электронная карта N № пакету услуг VIP 30%.

Предметом Оферты договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 27.12.2021) является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведений покупателей карт (п. 2.1 оферты договора).

В перечень услуг пакета VIP 30% техническая помощь на дорогах включены услуги: юридическая помощь по телефону; поддержка; техническая помощь по телефону; автоконсъерж услуги в другом городе, зона действия (Город + 50 км (Европа в черте города); эвакуация при поломке, ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; масса автомобиля до 3,5 тонн; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; поиск эвакуированного авто, число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; территория покрытия (РФ + СНГ+Европа); сбор справок при ДТП; техническая помощь для автомобиля; подменный автомобиль при поломке /ДТП 1 раз в год; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, автоэкспертиза; продленная гарантия (%30 от дкп), трезвый водитель 3 раза в год; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке N раза в год; услуга аэропорт /вокзал (лимит 2000 руб.) 3 раза в год.

Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00.

Оплата услуг по договору составляет 160000 руб.

Согласно пункту 1.1 Оферты абонентский период – интервал времени равный одному календарному месяцу, пункту 3.2 Оферты, абонентский платеж распределяется следующим образом: 3.2.1 - по Программе продленная гарантия - 50% от стоимости Абонентского платежа; 3.2.2 по услугам, оказываемым по Карте «Техническая помощь на дороге» - 50% от стоимости Абонентского платежа.

Также Офертой предусмотрен порядок возврата денежных средств при одностороннем порядке расторжения договора, заявленном Абонентом: 7.1.2. Если клиент обратился в первый период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость программы "Продленная гарантия", определяемая в соответствии с пунктом 3.2.1 Оферты. Первый период ожидания или охлаждения (раздел 1 Понятия и термины, общие условия договора) -начинает течь с момента заключения Договора, если истекла гарантия завода-изготовителя на ТС, по 14 календарный день с момента заключения договора, если истекла гарантия завода-изготовителя. Если гарантия завода-изготовителя не истекла, то первый период ожидания включает в себя также период действия гарантии на ТС завода-изготовителя.

В договоре купли-продажи автомобиля определен срок гарантии - 3 года или 100 000 км пробега (п. 5.7. договора).

Денежные средства по программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке: (п. 7.2.1) В связи с тем, что в первый Абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 Оферты, и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге», поскольку Стороны признают абонентский период равным 30% от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» по указанным выше причинам.

Совокупная стоимость по абонентским периодам за исключением первого составляет 70% (п.7.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № № между истцом и ООО «Гарант» также заключен договор о присоединении к программе «ГЭП» и выдан Сертификат № №

Стоимость сертификата составила 69000 руб. Срок действия Сертификата 12 месяцев. В Сертификате указаны условия наступления его действия.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденными генеральным директором ООО «Гарант» 29.04.2023, предметом договора является предоставление Компанией доступа к сервису, позволяющему требовать от Компании убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля в объемах и порядке, установленных договором и наполнением Сертификата ГЭП.

Согласно п. 3.6 услуги по указанному договору могут быть оказаны Абоненту по его запросу только в течение срока действия первого абонентского периода, то есть в течение одного месяца со дня заключения договора, услуга «юридическая консультация» - с даты заключения договора до окончания действия договора по программе «ГЭП».

В п. 8.1 указанной оферты сказано, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис "юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа.

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой.

В п. 8.2 указано, что в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с п. 9.3 оферты.

Истец воспользовался своим правом потребителя, предусмотренным законом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями к ответчику об отказе от указанных выше договоров оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств по представленным реквизитам. Заявления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» предоставлены ответы о возможности возврата денежных средств по договорам в части неиспользуемых абонентских периодов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из условий договоров, они являются абонентскими.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из условий договора по пакету услуг VIP 30%, часть предоставляемых услуг, включенных в договор, оказывается не в каждом абонентском периоде, например, может быть оказана лишь единожды исходя из срока действия договора и не привязывается к абонентскому периоду.

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных, не соответствуют абонентскому периоду.

Также судом усматривается, что различный размер стоимости абонентских периодов по договорам 30% - первый период, 70% - оставшиеся периоды, экономически не обоснованы, что ставит потребителя в невыгодное положение.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».)

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым.

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются.

Суд квалифицирует данные договоры как договоры оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

В своих возражениях ООО «Гарант» не отвергает тот факт, что ФИО2 не воспользовался какими-либо услугами в рамках договоров. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика том, что возврату потребителю подлежат суммы по договорам за вычетом стоимости первого абонентского периода (30% от стоимости договора) суд считает необоснованными.

Ссылки ответчика на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на возвращение уплаченных им во исполнение указанных договоров денежных средств.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договоров, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договорах, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрены сроки по возврату потребителю денежных средств при добровольном отказе потребителя от услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. в счет оплаты транспортного средства, а также в счет дополнительных услуг: 161000 руб. по услуге «карта помощи на дорогах», 69000 руб. по услуге «GAP-страхование».

Претензии по расторжению договоров по дополнительным услугам и возврате денежных средств получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец правомерно просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.12.2024.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 230000 руб., суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 230000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.12.2024 по 19.03.2025 в размере 12169,18руб. и далее с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжести перенесенных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в ответе на претензию был согласен возвратить часть денежных средств, то есть им принимались меры к досудебному урегулированию. Таким образом, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа (161000+69000+5000+12169,18=247169,18/2= 123584,59) до 100000 руб.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 8265 руб. за требования имущественного характера +3000 руб. госпошлина за требования неимущественного характера, всего 11265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 69000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 161000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18.12.2024 по 19.03.2025 в размере 12169,18руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 230 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 11265 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов