Решение по делу № 2-21/2023 от 07.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Н.И.Б. к П.О.Б. о взыскании денежных средств по договору.

Дело № 2-21/2023 (2-2312/2022)

УИД: 02RS0001-01-2022-006600-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Б. к Н.И.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Н.И.Б. к П.О.Б. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Б. обратилась в суд с иском к Н.И.Б. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж лестницы в индивидуальном жилом доме, стоимость по договору определена в размере 245 000 рублей с оплатой аванса в размере 100 000 рублей и сроком изготовления в течение 60 дней. Для приобретения материалов истец ответчику оплатила дополнительно 25 000 рублей и 50 000 рублей. В установленные договором сроки лестница не была изготовлена и установлена только в июле 2022 года, после неоднократных переделок. Ступени лестницы имеют разную высоту, ширину, лестница не подходит к стене, ступени производят гул при нагрузке. Ответчик согласился, что выполнил работу не качественно и обещал забрать лестницу и вернуть денежные средства, однако в дальнейшем отказался. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченные ему 175 000 рублей, 15 000 рублей за оплату экспертизы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 650 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Н.И.Б. предъявил встречный иск к П.О.Б. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, указывая, что спецификация и эскиз лестницы сторонами не согласовывались, ответчиком не соблюдены требования об обеспечении углов сопряжения 90 градусов в месте монтажа лестницы (п. 2.2 Договора). Исполнитель неоднократно по требованию Заказчика перекрашивал смонтированную лестницу за собственные средства, что увеличивало срок монтажа и стоимость материалов, претензий по качеству работ у заказчика не было. Так как заказчика не устроил оттенок цвета лестницы, он устно обратился к исполнителю о возврате денежных средств в полном объеме и демонтаже лестницы. На устную претензию Н.И.Б. ответил отказом. Истец полагает, что работу он выполнил качественно, цвет лестницы был согласован сторонами, возможные недостатки не влияют на возможность ее эксплуатации и качество изделия. Так как заказчиком не исполнена обязанность по оплате денежных средств по договору в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей.

В судебном заседании истец П.О.Б., ее представитель ФИО5 требования искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Н.И.Б.

Ответчик Н.И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Н.И.Б. ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований П.О.Б., поддержал требования искового заявления Н.И.Б.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О.Б. (Заказчик) и Н.И.Б. (Исполнитель) заключен договор. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению лестницы и стеновых столешниц из материала – сосна, цвет белый (п. 1.1 Договора).

Срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней (п. 1.2 Договора). Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая сумма договора составляет 245 000 рублей. Оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 100 000 рублей предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Оставшиеся денежные средства Заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности изделия (п. 3.2, 3.3. Договора).

В установленный договором срок лестница в помещении Заказчика установлена не была. После ее установления в ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Б. обратилась к Н.И.Б. с претензией, указывая на имеющиеся недостатки, а именно: часть деталей лестницы не подходят по размерам, разного цвета, имеются зазоры и сколы, издает неприятный звук. П.О.Б. просила возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 рублей.

Согласно представленному П.О.Б. Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», изготовленная и установленная в жилом <адрес> в <адрес> Республики Алтай межэтажная лестница имеет разную высоту ступеней в перделах марша, перепад высоты составляет от 1мм до 6 мм,что не соответствует нормативным требованиям п. 7.2 СНиП (Санитарные нормы и правила) 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», п. 8.2 СП «Свод правил) 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - «Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутридомового оборудования. Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается».

Представленная межэтажная лестница имеет множество дефектов производственного характера, возникших на стадии изготовления составных частей и в процессе ее монтажа, значительно ухудшающих ее механические характеристики, прочность, надежность, внешний вид и долговечность представленного изделия.

Применение межэтажной лестницы с разной высотой ступней в пределах марша, с видимыми пороками древесины, влияющими на надежность, механическую прочность и безопасность в эксплуатации не допустимо.

По ходатайству представителя ответчика/истца Н.И.Б. ФИО6 судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы с целью определения имеющихся недостатков лестницы, возможности/невозможности их устранения, их стоимости.

Из заключения эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный в материалах дела договор на изготовление исследуемой лестницы не содержит чертежей, эскизных планов, текстового и цифрового описания конструкции лестницы. В связи с этим экспертом проведено исследование конструкции лестницы на предмет соответствия строительно-техническим и иным нормам, предъявляемым к данному типу конструкции, в случае отсутствия нормативных требований - фиксировалось наличие механических дефектов и повреждений как самих материалов, так и дефектов монтажных работ.

Исследованием установлены следующие несоответствия нормативным требованиям, дефекты монтажных работ: 1) отсутствие вертикальной части верхней ступени («подступенка») – дефект устранимый, путем устройства вертикальной части верхней ступени; 2) верхняя ступень плохо закреплена (фактически держится только за счет незначительной поверхности опирания на элемент перекрытия второго этажа); верхняя ступень установлена с искривлением относительно двух плоскостей (вертикальной и горизонтальной) - дефекты устранимые, путем демонтажа/монтажа верхней ступени, обеспечивающий безопасную и надежную эксплуатацию элемента и его геометрическую правильность расположения относительно соседних элементов; 3) значительная (видимая невооруженным глазом) щель между стеной и боковой панелью лестницы; значительная (видимая невооруженным глазом) щель между стеной и боковой панелью окантовки лестничного проема - дефекты устранимые, путем демонтаж/монтаж боковой панели лестницы и боковой панелью окантовки лестничного проема, обеспечивающий ее геометрическую правильность расположения относительно соседних элементов; 4) трещины конструкции промежуточной площадки - дефект устранимый, путем замены промежуточной площадки; 5) некачественно выполненные швы сопряжений отдельных элементов (щели, неровности окрашивания, несовпадение расположение элементов с отверстиями, пазами их крепления) - дефект устранимый, путем проведения монтажных работ по обеспечению геометрической правильности расположения элементов относительно друг друга с соответствующей внешней отделкой мест сопряжений, заделка ошибочно устроенных отверстий в элементах; 6) дефекты окрашивания поверхностей разных элементов (в том числе - часть ступеней и элементов перил (балясин) отшлифована, часть нет) - различный оттенок окрашенных в один цвет элементов (заметно невооруженным глазом) - окраска дверей ниши относительно рядом расположенных элементов, окраска крайней стойки перил относительно рядом расположенных элементов, разный оттенок окраски вертикальных элементов перил (балясин) относительно друг друга - дефекты устранимые, путем демонтажа элементов с последующим окрашиваем в один тон одинаковых по цвету с подготовкой поверхности и монтажом; 7) настенная панель отделки лестничного проема выполнена не по размеру – дефект устранимый, путем замены настенной панели на панель соответствующего размера; 8) незначительная разность высоты ступеней - является малозначительным дефектом (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность); фактическая разность ширины составляет не более 4 мм, в связи с чем, проведение работ по устранению данной разности не требуется; 9) незначительная разность ширины ступеней - является малозначительным дефектом (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность), фактическая разность ширины составляет не более 2 мм, в связи с чем и проведение работ по устранению данной разности не требуется; 10) незначительная разность длин верхних поверхностей ступеней – является малозначительным дефектом, данный показатель не нормируется, размер расхождений составляет до 7 мм, указанный «дефект» незаметен невооруженным глазом и устранения не требует; 11) отклонение крайней вертикальной стойки перил от вертикали - дефект устранимый, путем демонтажа/монтажа крайней вертикальной стойки перил, обеспечивающий ее геометрическую правильность расположения относительно вертикали; 12) незначительная разность ширины просвета между вертикальными стойками перил в каждой их паре - является малозначительным дефектом, данный показатель не нормируется, размер расхождений составляет до 4 мм, указанный «дефект» незаметен невооруженным глазом и устранения не требует; 13) дефект открывания распашных двухстворчатых дверок (требуется приложение большого усилия для открывания) - дефект устранимый, способ устранения - регулировка дверок при демонтаже/монтаже лестницы, при неустранении - острожка боковых поверхностей с последующим окрашиванием и монтажом.

Экспертом в заключении отмечено, что в результате вышеописанных работ необходимо будет провести новое окрашивание всех элементов лестницы с подготовкой поверхностей (данную работу необходимо провести во избежание критической (заметной невооруженным глазом) разности тонов элементов). Данная работа подразумевает демонтаж/монтаж окрашиваемых элементов. Заявленный истцом скрип конструкции лестницы при ходьбе по ней в процессе демонтажа и последующего «плотного» монтажа элементов также будет устранен.

Стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению дефектов исследуемой лестницы сметным способом базисноиндексным методом, составляет 67 065,65 рублей.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что качество выполненных работ по изготовлению межэтажной лестницы не соответствует требованиям строительных норм и правил, исследуемая конструкция лестницы имеет ряд дефектов монтажа, использование исследуемой лестницы по назначению после устранения нарушений и дефектов возможно. Данный факт обусловлен тем, что выявленные «дефекты» носят в основном эстетический характер, замене подлежат только не несущие элементы каркаса лестницы (опорная площадка и боковая панель отделки проема), недостающий вертикальный элемент ступени также легко восстанавливаем.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные пояснения по проведенному им исследованию, в том числе в части вопросов, касающихся нарушений разности высоты и ширины ступеней лестницы, указав, что столь незначительная разность в несколько миллиметров не ощутима человеком при ходьбе по лестнице, не заметна не вооруженным глазом и устранения не требует.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 дала пояснения, аналогичные выводам акта экспертизы, проведенной ей по договору с П.О.Б., указывая на недопустимость применения лестниц с разной высотой ступеней, что указано в Своде правил 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Однако, согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/08 разъяснено, что положения СП 112.13330.2011 следует использовать в работе в качестве справочной информации, поскольку СП 112.13330.2011 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и Перечень документов в области стандартизации.

Судом заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из заключенного между П.О.Б. и Н.И.Б. договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению лестницы и стеновых столешниц.

Следовательно, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В абзацах 8, 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении судебной экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», имеющиеся недостатки лестницы квалифицированы как устранимые.

При таких данных, поскольку недостатки лестницы являются устранимыми, расходы на устранение недостатков являются незначительными, исходя из стоимости такого устранения в соотношении с общей стоимостью товара, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (право отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не заявляла требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Из буквального содержания претензии П.О.Б. следует, что она просила вернуть ей денежные средства в размере 175 000 рублей. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о возврате уплаченной денежной суммы.

При этом П.О.Б. не лишена права требовать от ответчика устранения выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что выявленные в изготовленной истцу П.О.Б. лестницы недостатки не являются существенными и истец не обращалась в ответчику Н.И.Б. с требованием устранить указанные недостатки, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора между сторонами, взыскания с Н.И.Б. в пользу П.О.Б. уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 рублей, расходов, понесенных ею на оплату акта экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца/ответчика Н.И.Б. о взыскании с П.О.Б. неоплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая отказ покупателя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из изложенных норм материального права, покупатель товара вправе возражать против иска о взыскании цены товара, ссылаясь на неисполнение обязательств продавца по передаче товара надлежащего качества.

Согласно условиям договора, заключенного между П.О.Б. и Н.И.Б. общая сумма договора составляет 245 000 рублей. Оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 100 000 рублей предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Оставшиеся денежные средства Заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности изделия (п. 3.2, 3.3. Договора).

Поскольку судом установлено, что товар, изготовленный и переданный П.О.Б. – межэтажная лестница, ненадлежащего качества, имеет ряд дефектов, требующих устранения, оснований полагать, что наступили условия, предусмотренные п. 3.3 Договора о готовности изделия, не имеется, в связи с чем, исковые требований Н.И.Б. о взыскании и с П.О.Б. денежных средств по договору удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 направил в суд заявление, в котором указывает, что оплата за проведение экспертизы по настоящему делу не произведена, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, просит взыскать стоимость проведенной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Н.И.Б. к П.О.Б. отказано, в связи с тем, что экспертным заключением установлены дефекты, требующие устранения, с Н.И.Б. в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления П.О.Б. к Н.И.Б. о расторжении договора подряда на изготовление лестницы, заключенного между П.О.Б. и Н.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Н.И.Б. к П.О.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Н.И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года