УИД 05RS0№-29

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72140/5010-003, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, и о снижении размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72140/5010-003, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, и о снижении размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении ОАО «РЕСО-Гарантия» приняло Решение № У-21-72140/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 03.06.2021 №У-2172140/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по его мнению, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. Т421ТА54, причинен,, ущерб принадлежащему ФИО1 транспортном) средству LAD A LARGUS г.р.з. И303РХ05 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS г.р.з. Н303РХ05 на момент ДТП, была застрахована и САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0077153346 (далее - Договор ОСАГО), 01.07.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО1 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

12.11.2020 по обращению ФИО1 Советский районный суд вынес Решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1,: 400 000,00 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 руб. (далее - Решение суда). Всего взыскано 596 000,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 15.04,2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Заявителя по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №№, 32859, 32861, 32952, 32953 соответственно. 26.04.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензией о выплате неустойки в размере 2 548 000,00 руб. 05.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-17197/133), содержащий мотивированный отказ в выплате неустойки. Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26,12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взысканий с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000,00 руб. Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Просят учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-21-72140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 MX. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести и виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из- за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что paсчет неустойки подлежит начислению за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па сумму 400 000 рублей 00 копеек: Общая сумма долга и процентов: 407 231,99 руб.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ-21-72140/5010-003, снизить размер изысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в лице его представителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился, однако в иске просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить иск в полном объеме, а также не возражают также против вынесения заочного решения по делу в случае неявки ответчика в суд по не уважительным причинам.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился, ранее в суд направил свои возражения в которых просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что исковое заявление, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №Э-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том; что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 "части 1 статьи 19 Закона №Э-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №-ФЭ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, i платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3. не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 Статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-03.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-ФЭ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника ^0 таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной Выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие-требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской* Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую., коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну,

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного,

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-ФЭ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу,.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по1 нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую Организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-ФЭ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения; свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №Э-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмеченного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обл'адает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1, которому дважды было направлено извещение о судебных заседаниях, за получением судебных извещений в учреждение почтовой связи не явился, в связи с чем извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, свои возражения на иск не представил, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответичка, признав возможным вынести решение суда на основании представленных истцом материалов.

При этом суд исходит из того, что ответчик считается надлежаще извещенным.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извеще-ния, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми за-кон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику ФИО1 извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении ОАО «РЕСО-Гарантия» приняло Решение № У-21-72140/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб. Данное решение приобщено к материалам дела.

В данном решении финансового уполномоченного, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. Т421ТА54, причинен,, ущерб принадлежащему ФИО1 транспортном) средству LAD A LARGUS г.р.з. И303РХ05 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS г.р.з. Н303РХ05 на.момент ДТП, была застрахована и САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0077153346 (далее - Договор ОСАГО).

Согласно материалам дела 01.07.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Так, 12.11.2020 по обращению ФИО1 Советский районный суд вынес Решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1,: 400 000,00 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 руб. (далее - Решение суда). Всего взыскано 596 000,00 руб,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Заявителя по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №№, 32859, 32861, 32952, 32953 соответственно

Далее, 26.04.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензией о выплате неустойки в размере 2 548 000,00 руб.

05.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию содержащий мотивированный отказ в выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взысканий с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000,00 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-21-72140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из представленных материалов следует, что paсчет неустойки подлежит начислению за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном споре, истец указывает, что говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па сумму 400 000 рублей 00 копеек: Общая сумма долга и процентов: 407 231,99 руб., суд также считает данный расчет верным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном "по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть. Обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности» разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим Спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера -ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредиторам необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, сраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ за № №-КГ 19-14,

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер. страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Суд соглашается с представленным расчетом истца, подробно изложенный в исковом заявлении.

Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП4-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить, неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательская деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сроки обращения в суд как на это ссылается ответчик, истцом не пропущены, оценивая доводы изложенные в возражениях ответчика финансового уполномоченного в совокупности и достаточности с другими материалами по делу, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные истцом т ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, Просят учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-21-72140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 MX. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести и виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из- за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что paсчет неустойки подлежит начислению за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па сумму 400 000 рублей 00 копеек: Общая сумма долга и процентов: 407 231,99 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72140/5010-003, снизить размер изысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, установленное решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 рублей, снизить до 300 000 рублей, то есть с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 300 000 рублей, при этом суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которое подтверждается платежным поручением.

Так как ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, поэтому необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-72140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 снизить размер взысканной неустойки.

Установленное решением № У-21-72140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 рублей, снизить до 300 000 рублей и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – в размере 300 000 (триста тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов