Судья Батчаев Ш.И. Дело № 33-1155/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,
при секретаре: Тебуевой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/23, УИД-09RS0004-01-2022-001143-15, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского районного суда КЧР от 29 мая 2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 25.07.2017 <***>, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере 258 613,82 руб. и уплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 786,14 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 400000 руб. сроком на 72 мес. под 13,9%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО1 Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. Сумма долга за период с 26.02.2021 по 21.09.2022 составила 258 613,82 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 29 мая 2023 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Расторгнут кредитный договор от 25.07.2017 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25.07.2017 за период с 26.02.2021 по 21.09,2022 (включительно) в размере 258 613,82 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 200 760,73 руб., задолженность по просроченным процентам 57 853,09 руб.
На данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой об его отмене и принятии нового решения по делу, просил снизить кредитный процент и неустойку за просроченный основной долг. В обоснование ответчик указал, что размер взысканной неустойки чрезмерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленного суду кредитного договора от 25.07.2017 <***>, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 мес. под 13,9 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2017 <***> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства от 25.07.2017, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех её обязательств, и нести солидарную ответственность.
Согласно распечатке лицевого счета, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовалась кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняла.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, 27.08.2021, а затем 17.08.2022 в адрес заемщика и поручителя банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 24.08.2021 и 14.08.2022 соответственно.
01.11.2022 года банк обратился в суд представив автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая за период с 26.02.2021 по 21.09.2022 составила 258 613,82 руб. Задолженность состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 200 760,73 руб., задолженности по просроченным процентам 57 853,09 руб. Истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности.
Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 160, 309, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных сторонами доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, с учетом того, что ответчиками указанный расчет не оспаривался, доказательств возврата суммы долга не представлено, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 указанную сумму задолженности и расторг с ФИО2 кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы о снижении кредитных процентов несостоятелен, так как возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Необоснован довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканного размера неустойки, так как не соответствует принятому судом первой инстанции решению суда, ко взысканию неустойка заявлена не была и решение по взысканию неустойки судом первой инстанции не принималось.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: