Решение по делу № 2А-6377/2022 от 29.07.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

50RS0028-01-2022-006191-3450RS0028-01-2022-006191-34 Дело № 2а-6377/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 212260,78 рублей, наложенного на основании постановления судебного – пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк ФИНАМ» 3 022 567 рублей и 23 371,91 госпошлины. До истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ФИНАМ» и ФИО1 заключено мировое соглашение. В этот же день на счет взыскателя внесены суммы в размере 1 400 007,85 и 23 371,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возврате без исполнения исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 212 260,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании сбора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть администативный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3 032 382,65 рублей.

Сведений о дате получения должником данного постановления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ФИНАМ» и ФИО1 заключено мировое соглашение. В этот же день на счет взыскателя внесены суммы в размере 1 400 007,85 и 23 371,91 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается пояснениями заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 212 266,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от взыскателя направлено заявление о возврате без исполнения исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 212 266,78 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае является правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что до истечения, предусмотренного законом пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда между взыскателем и должником заключено мировое соглашение. Из общей суммы требований указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 3 032 382,65 рублей должником ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 400 007,85 и 23 371,91 рублей суд приходит к выводу об отсутствии в поведении должника вины в неисполнении требований исполнительного документа и нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, требования административного истца в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, требования истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 212 260,78 рублей, наложенного на основании постановления судебного – пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

ФИО1 в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Судья Слободянюк Д.А.