Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2021-004965-02

дело № 33-6814/2023

№ 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя О.Н.И. и принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

20 ноября 2020г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакетом документов, автомобиль для осмотра. Ответчик направил истцу почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП З.Т.В.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020 г., составленному ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР с учетом износа на момент ДТП составляет 498 838,26 руб., без учета износа - 643 543,26 руб.

16 декабря 2020г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, в удовлетворении которой ответчик отказал ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА, о котором истец на момент написания претензии не знал.

Истец предоставил автомобиль на СТОА, которое ему сообщило о ремонте автомобиля с применением неоригинальных запчастей, в связи с чем истец отказался от ремонта на таких условиях.

Учитывая, что в соответствии с досудебной экспертизой реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без использования бывших в употреблении и неоригинальных деталей) значительно превышает страховую сумму по ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.06.2021г. № У-21-67182/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано на основании проведенного экспертного заключения ООО «ЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 216 400,00 руб., без учета износа - 347 100,00 руб., т.е. меньше страховой суммы по ОСАГО, в связи с чем обстоятельств для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, а страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт.

Истец полагает, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ООО «ЛСЭ» использовал неверные данные по стоимости запасных деталей, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает страховую сумму по ОСАГО, то в соответствии с этим законом имеются основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе не согласилось с вынесенным судебным решением просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что изменение способа возмещения вреда нарушением прав потерпевшего станцией техобслуживания, выразившимся в ремонт автомобиля неоригинальными запчастями, поскольку сама по себе установка аналоговых запчастей предусмотрена как п. 15.1 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», так п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Кроме того, доказательств того, что детали, которые СТОА планировала установить на автомобиль истца, не соответствовали бы данным требованиям не представлено, как и не представлено доказательств, того, что указанные детали по своим техническим характеристикам уступают оригинальным.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, выдача истцу направления на ремонт на СТОА, в установленные законом сроки, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиков, возложенных на него обязанностей.

Апеллянт указывает, что факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, как основание для смены формы страхового возмещения, не может быть установлен ранее предоставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, поскольку окончательная стоимость ремонта транспортного средства, если страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА, определяется после предоставления ТС на СТОА.

Апеллянт ссылается, что документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, в связи с чем истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Апеллянт указывает, суд не обосновал назначение повторной экспертизы, не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный.

Апеллянт считает, что заявленные истцом производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения и соответственно судебные расходы, понесенные истцом.

Апеллянт считает, что недостаточно снижен размер штрафа и неустойки.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца – ФИО3 и представителя ответчика – ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине водителя автомобиля ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя О.Н.И. и принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

20 ноября 2020г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Страховая компания, осмотрев 26.11.2020 г. транспортное средство, и признав заявленный случай страховым, направила почтой истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП З.Т.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, истец в этот же день - 26.11.2020 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику ИП З.К.И., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 498 838,26 руб., без учета износа - 643 543,26 руб.

14 декабря 2020 года (до получения истцом направления на ремонт автомобиля) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной независимой экспертизы, указав, что с момента проведения осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения ей в какой-либо форме не произведена.

Согласно ответу страховой компании от 28 декабря 2020 г. истцу разъяснено о том, что ей ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП З.Т.В., которое готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость ремонта согласована, гарантирует выполнение ремонта поврежденного ТС в пределах лимита без каких-либо доплат со стороны истца. В связи с чем, САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Из Информационного акта от 24 декабря 2020 года следует, что истец не согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением службы финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года N У-21-67182/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока осуществления выплаты было отказано, с указанием о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 04.12.2020 г. Финансовой организацией принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление, при этом документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средств истцом не предоставлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 555 300,00 руб., без учета износа - 624 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца при этом составляет 680 179,00 руб., стоимость НПБ водителя была установлена судебным экспертом в размере 147 000,00 руб. и НПБ пассажира- 160 000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение. При этом установив, что восстановительный ремонт по выданному направлению на СТОА фактически не мог быть осуществлен и, соответственно, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных норм права, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, и проверке судом апелляционной инстанции, являются: возможность производства ремонта автомобиля истца на СТОА с учетом наличия или отсутствия необходимых запасных частей, наличие или отсутствие факта уклонения истца от предоставления автомобиля для ремонта, соблюдения установленного законом срока ремонта, и в связи с чем установление нарушения прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт по выданному направлению фактически не мог быть осуществлен, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы реальная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без использования бывших в употреблении и неоригинальных деталей значительно превышает страховую сумму по ОСАГО, тогда как истец своего согласия произвести доплату за ремонт на СТОА не давал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелись основания для смены страхового возмещения. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, на СТОА ей сообщили, что для того, чтобы вложиться в согласованную со страховой компанией сумму по выданному направлению ими будут использованы неоригинальные запасные части.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Так, из материалов дела видно, и установлено судом апелляционной инстанции между САО «ВСК» и ИП З.Т.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 06.05.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором 01.12.2020 г. истцу выдано направление на ремонт ТС (л.д.79, т.1).

ФИО1 предоставлен автомобиль на осмотр СТОА.

24.12.2020 г. между ИП З.Т.В. и ФИО1 подписан информационный акт, согласно которого дата начала ремонта определена сторонами моментом передачи автомобиля на СТО и подписания акта приемо-передачи автомобиля.

28.01.2021 г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление об изменении формы возмещения по ОСАГО на денежную выплату, в связи с тем, что ей сообщили о том, что СТОА не будет ремонтировать ТС в виду не достижения согласия со страховщиком по стоимости ремонта.

Согласно ответа на запрос СТОА ИП З.Т.В., ТС СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено для осмотра 29-30.12.2020 г. на СТОА, возможность проведения ремонта в установленные сроки имелась, необходимые запасные части были доступны к заказу, ремонт планировалось производить в соответствии с законодательством с использованием сертифицированных запасных частей, согласованная сумма ремонта страховой компанией с учетом выявленных скрытых повреждений – 350 623 руб., без учета износа, 219 684 руб. с учетом износа, ремонт не был произведен в связи с уклонением, отказом ФИО1 от производства ремонта, ТС на ремонт не предоставлено, о чем 15.01.2021 г. была информирована страховая компания.

Согласование 31.12.2020 г. суммы ремонта на СТОА страховой компанией с учетом выявленных скрытых повреждений в размере 350 623 руб., подтверждается калькуляцией страховщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств (в том числе принимая во внимание позицию ответчика), судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, судебная коллегия исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и обеспечения истцу получения страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и согласования оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, который от принятия надлежащего исполнения отказался, транспортное средство по выданному в установленный срок направлению на ремонт не предоставил, установив недобросовестность действий потерпевшего, располагавшего направлением на обязательный восстановительный ремонт, но не представившего автомобиль для проведения такого ремонта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 Надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не может повлечь по требованию страхователя изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона выражала несогласие с

калькуляцией страховщика по согласованию стоимости ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений в размере 350 623 руб., полагая, что имеются ошибки в указании каталожных номеров заменяемых запасных частей, что приводит к искажению конечной сумму восстановительного ремонта, не используются оригинальные каталожные номера, используются каталожные номера, не соответствующие ТС Субару истца.

Данные доводы ФИО1 как основание заявленных исковых требований сами по себе не являются основанием для смены формы страхового возмещения, о которой заявлено истцом 28.01.2021 г.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); при этом использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, Законом об ОСАГО не запрещено. Доказательств того, что аналоговые запасные части, которые СТОА могло установить для ремонта автомобиля не соответствовали указанным требованиям Закона об ОСАГО и требовалась установка оригинальных запасных частей, истцом не предоставлено.

Кроме того, желание ФИО1 получить страховое возмещение в денежном эквиваленте прослеживается в первоначально поданном заявлении страховщику и претензии, в которых указываются банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. При этом, в пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истец не лишен возможности на получение повторного направления на ремонт от страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.