Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022 года

Дело №а-2465/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в лице ВРИО начальника ФИО3, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным бездействие СПИ Волковского ОСП ФИО4, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – долю в объекте с кадастровым номером 78:13:0007411:3014, площадью 7951,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, включая арест указанного имущества; действия по повторному обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042, с проведением повторной оценки его первоначальной стоимости, соответствующей ликвидационной; действия по отысканию источников доходов и денежных средств должника с последующим обращением взыскания на это имущество, в том числе в виде объявления исполнительного розыска имущества должника и обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; действия по отысканию и аресту движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, иные действия, направленные на отыскание принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, в том числе долей (акций, паев) в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ; действия по поиску имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с последующим выделом принадлежащей должнику доли с обращением взыскания на нее; действия по поиску имущества должника, которое могло быть зарегистрировано на имя других лиц с целью его сокрытия от обращения взыскания; установить судебному приставу-исполнителю срок для совершения указанных необходимых мероприятий.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом СПб было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 132, 08 рублей, процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 405 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 900 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 212,77 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 755 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В июне 2019 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, в октябре 2019 года - судебному приставу-исполнителю ФИО4

Исполнительное производство на данный момент не привело к исполнению решения суда, заложенное имущество на торгах не реализовано, в течение 3,5 лет ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены источники дохода должника, не установлены места его фактического проживания и нахождения имущества, не требующего государственной регистрации. Сведения о рассмотрении направленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ заявления об изъятии арестованного имущества и передаче его взысканию до настоящего времени истцу не предоставлены. Сведения о рассмотрении направленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ заявления об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект с кадастровым номером 78:13:0007411:3014, площадью 7951,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, до настоящего времени истцу не предоставлены. Кроме того направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковского ОСП жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССР по Санкт-Петербургу не привели к исполнению требований исполнительного документа, сведения о рассмотрении данных жалоб отсутствуют, ответы не получены. Доступ на прием к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, возможен посредством онлайн записи на сайте ФССП, вместе с тем осуществить запись не представляется возможным, ввиду отсутствия записи на любую запрашиваемую дату. Судебным приставом-исполнителем также не были истребованы сведения о движении денежных средств по открытым счетам должника, а также сведения о семейном положении должника, наличии близких родственником, за которыми может быть зарегистрировано имущество, не приняты меры к выделу супружеской доли должника, не проверены сроки приобретения имущества близкими родственниками должника на предмет возможной перерегистрации должником принадлежащего ему имущества на иных лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Судебным приставом-исполнителем также не произведен розыск хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых могут находиться принадлежащие должнику доил, паи, акции, на которые может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес фактического места жительства должника с целью установления наличия у последнего движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по СПб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в лице ВРИО начальника ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО2, как должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, начальник Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в лице ВРИО начальника ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 155-156), об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 155).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие, носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом исполнительного производства №-ИП являются требования имущественного характера, а именно на основании решения Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 132, 08 рублей, процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 405 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 900 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 212,77 рублей; обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки INFINITI GX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 755 000 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что административным ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, исполнительное производство на данный момент не привело к исполнению решения суда, заложенное имущество на торгах не реализовано, осуществляемые исполнительские действия носят формальный характер, выражающийся в регулярном направлении повторяющихся запросов.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями в течение оспариваемого периода с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 г. неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в УФМС, ЗАГС СПБ, отделение ПФР РА по СПб и ЛО, ФРС СПб, ГИБДД МВД России, кредитные организации, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства (л.д.183-204).

В рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены следующие действия:

- судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в ООО «Запасной Игрок»; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Санкт-Петербург», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042;

- судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев и 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в ООО «Запасной Игрок»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – гаража, доля 1/285, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042; ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – автомобиля INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> принадлежащего должнику автомобиля INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042, на реализацию на открытых торгах, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России»;

- судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России; вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – автомобиля INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042 за собой (л.д.36-100).

Осуществление судебными приставами-исполнителями Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу вышеуказанных исполнительских действий подтверждено также сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-179).

Согласно ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебного пристава-исполнителя, в собственности должника ФИО5 находится объект – гараж, 1/285 доля, с кадастровым номером 78:13:0007411:3014, площадью 7951,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.131-133).

Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – 1/285 доля в праве собственности на нежилое здание, машино-место № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый № (л.д. 147-148).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 направлено ходатайство об изъятии арестованного имущества - автомобиля INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042, и передаче его взыскателю (л.д.157-159).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 взыскателю сообщено о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – автомобиля INFINITI QX56, 2009 года выпуска, идентификационный №NAA08C1AN900042 за собой, которое взыскателем не было получено, также о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, машино-место № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на данное имущество, сообщено об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по предполагаемому адресу должника: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого установить местонахождение должника не удалось, соседи от дачи объяснений отказались, в ходе исполнительного производства наличие у должника долей, паев, акций в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения ходатайства об изъятии арестованного автомобиля и передаче его взыскателю данный ответ не содержит, сведений о вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; как способ восстановления нарушенного права административного истца, полагает возможным обязать начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в лице ВРИО начальника ФИО3, либо лица ее замещающего, организовать рассмотрение заявления ФИО1 об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в лице ВРИО начальника ФИО3 либо лица её замещающего организовать рассмотрение заявления ФИО1 об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов