Ад. Дело № 2а-222/23

УИД 39RS0011-01-2022-002042-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2022 года им в ОСП Зеленоградского района был предъявлен судебный приказ в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. 27 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила не все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. она не вынесла постановление о розыске счетов должника, не осуществляла проверку правильности удержаний денежных средств и перечисления их взыскателю, не наложила арест на имущество должника, не установила ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Административный истец ООО «СААБ» просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимы исполнительские действия и применить все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также обязать старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3 осуществить контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 всего комплекса необходимых мер.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка, возражений на иск не представила.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указывала на то, что 27 июня 2022 года в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в общем размере 30671,68 рублей, которое ей было передано на исполнение. 9 января 2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное №-ИП, взыскателями по которому являются ООО «СААБ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В рамках сводного исполнительного производства ею предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. направлялись запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в регистрирующие органы, в ГИБДД о получении сведений о транспортных средствах должника, в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате и иных выплатах. Ею установлены счета на имя должника, обращено взыскание на денежные средства, однако движений денежных средств не обнаружено, как и самих денежных средств на счетах. Сведения, подтверждающие трудоустройство должника, не поступили, транспортных средств обнаружено не было, ответы из УФМС и ЗАГСа также не поступали. Ею предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Просила в иске отказать.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО3, представитель УФССП по Калининградской области, ФИО4 АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 22 марта 2022 года в пользу ООО «СААБ» с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30671,68 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен ООО «СААБ» в ОСП Зеленоградского района для исполнения.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» вышеуказанных денежных средств.

26 декабря 2022 года данное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

9 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением № №-ИП, взыскателями по которому помимо ООО «СААБ» также являются АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 были осуществлены, в том числе, следующие исполнительские действия:

- направлялись запросы ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате должника, о размере пенсии, Росреестр к ЕГРН, операторам связи о телефонах должника, запросы в ФМС для установления места жительства должника, направлялись запросы о выявлении имущества должника, запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, ЗАГС, УФНС для установления счетов и ИНН должника, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

- направлены в запросы в различные банки с целью установления счетов должника

- 7 июля 2022 года, 8 января 2023 года, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 13 июля 2022 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом полагает, что поскольку все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района были предприняты, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу вышеуказанных норм закона для установления бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем права взыскателя ООО «СААБ» не нарушены.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.