УИД 47RS0004-01-2025-014760-69

Дело №2-15835/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск

24.11.2025

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО “Банк Русский Стандарт” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО “Банк Русский Стандарт” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 111916,52 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.31а), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив материалы дела, полагает срок исковой давности пропущенным, ввиду чего в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между сторонами заключен 20.12.2005, в соответствии с п. 2 договора срок кредита и возврата денежных средств – 21.12.2006 (л.д.9).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 21.12.2009, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.05.2023, за пределами срока исковой давности (л.д.20,21), с настоящим иском истец обратился 02.10.2025 (л.д.25), также за пределами установленного срока.

Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по сумме основного долга срок исковой давности истек 21.12.2009, также после указанной даты истек срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и пени вне зависимости от периода их начисления.

Ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 32000 рублей, на удостоверение доверенности – 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

17.11.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №9 об оказании услуг по представлению интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 32000 рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д.46-51).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг (изучение материалов, ознакомление с делом в суде, формирование позиции, подготовка отзыва, участие в судебном заседании 24.11.2025), возможно взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, как не выходящих за пределы разумных и не являющихся чрезмерными, учитывая рынок юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг представителя значительно ниже.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на удостоверение доверенности – 2500 рублей следует отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность на имя ФИО2 выдана с широким кругом полномочий, в ней не указано на ведение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО “Банк Русский Стандарт” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО “Банк Русский Стандарт”, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.