Дело № 2-106/2025 (2-1122/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001934-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 3 апреля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда недействительным,

установил:

истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 21.06.2019 от его имени, но без каких-либо на то полномочий, с МО РФ в лице врио начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 10-51/542. Указанный договор был подписан от его имени неизвестным лицом путем имитации его подписи. О самом факте существования договора ему не было известно до недавнего времени. 08.06.2023 мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-1891/2023 о взыскании с него в пользу жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу задолженности за жилую площадь и коммунальных платежей. На основании вышеуказанного судебного приказа 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 70344/23/75041-ИП. О факте вынесения судебного приказа ему стало известно только после того, как в рамках исполнительного производства № 70344/23/75041-ИП был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Ввиду отсутствия сведений о том, какая именно задолженность перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу могла стать предметом взыскания по судебному приказу № 2-1891/2023, он направил в указанную организацию запрос о предоставлении соответствующей информации. В ответном письме от 03.11.2023 ему сообщили, что предметом взыскания по судебному приказу является задолженность по коммунальным платежам в отношении недвижимого имущества, предоставленного ему во временное владение и пользование на основании договора. В подтверждение к указанному ответу была приложена заверенная копия договора, из которой ему стало известно, что договор был заключен от его имени путем имитации его подписи без каких-либо законных полномочий на совершение такой сделки. Поскольку договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 10-51/542 от 21.06.2019 он не заключал, и указанный документ был подписан иным лицом против его воли, он должен быть признан недействительным. Обращает внимание, что 15.03.2021 ФГКУ «Востокрегионжилье» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», являющемуся его правопреемником.

Просит суд признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 10-51/542 от 21.06.2019, заключенный между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 06705.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.03.2025, Жилищно-коммунальная служба № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФГАУ «Росжилкомплекс», МО РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 06705, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные помещения.

Как установлено ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1). Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705 в период с 10.05.2017 по 18.08.2019.

05.10.2018 истец ФИО1 обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Решением врио начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений № ВРУЖО-10-47/853 от 25.10.2018 истец ФИО1 с 15.10.2018 был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы.

Решением врио начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о предоставлении специализированного жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлено специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данного решения с ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 21.06.2019 № 10-51/542 в отношении указанной квартиры.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что названный договор был заключен от его имени, но без каких-либо на то полномочий неизвестным лицом путем имитации его подписи. О самом факте существования договора ему не было известно до 03.11.2023.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в учреждении, выбранном на усмотрение суда, для установления кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 21.06.2019 № 10-51/542.

Судом истцу была разъяснена обязанность внесения денежных средств на депозит суда для разрешения соответствующего ходатайства, однако ФИО1 их внесение не было обеспечено, в связи с чем суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы и принял решение на основании других представленных сторонами доказательств.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что во время прохождения военной службы ФИО1 обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения и таковое было предоставлено ему на основании решения врио начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ по адресу: <адрес>. В последующем ФИО1 проживал в предоставленном ему жилом помещении, что установлено приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 24.05.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, которым он был осужден за совершение преступления во время прохождения военной службы. В этих условиях суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 21.06.2019 № 10-51/542 не свидетельствует о том, что он не был согласен с условиями сделки и не знал о самом факте существования этого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которой оспариваемый договор может быть признан недействительным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии № №) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Жилищно-коммунальной службе № 9 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ОГРН <***>) о признании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2025