дело №1-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 05 сентября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Морозова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громовой Е.А.,

потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного: по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» ФИО26. (далее УУП ФИО26.), одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> где осуществлял проверку сообщений о происшествии, поступивших от ФИО36 и ФИО420 в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о произошедшей ссоре.

В это же время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать УУП ФИО26 недовольство относительно осуществления им проверки указанных выше сообщений о происшествии, при этом препятствовал УУП ФИО26 исполнять свои должностные обязанности. УУП ФИО26 в связи с указанными действиями ФИО1 неоднократно высказал последнему требования успокоиться и прекратить совершение указанных действий, препятствующих осуществлению им своих должностных обязанностей, а также требовал проехать с ним в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

В указанный период времени у ФИО1, в ответ на вышеуказанные законные действия и требования УУП ФИО26., на почве личных неприязненных отношений к УУП ФИО26 как к представителю власти, вызванных его законными действиями и требованиями, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление УУП ФИО26 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – УУП ФИО26. в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, выраженной в угрозе убийством.

Реализуя преступный умысел на оскорбление, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти – УУП ФИО26., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что УУП ФИО26 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц – ФИО36., ФИО32 ФИО60 ФИО61 то есть публично, в неприличной и нецензурной форме неоднократно высказал в адрес УУП ФИО26. оскорбления, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унижающие честь и достоинство последнего, как представителя власти.

ФИО1 своими преступными действиями, которые выразились в публичном высказывании в неприличной и нецензурной форме оскорблений, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения, в адрес УУП ФИО26 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также унизил честь и достоинство УУП ФИО26., как представителя власти, чем причинил ему моральный вред.

Реализуя преступный умысел на угрозу применения насилия, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что УУП ФИО26. является представителем власти и находится в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, путем создания условий для опасения УУП ФИО26 за свои жизнь и здоровье, направился во двор своего <адрес> где взял в руки косу с деревянной рукоятью и, приподняв ее над собой, быстро приблизился к УУП ФИО26 высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством «Зарежу!», подойдя на расстоянии не более 5 метров к УУП ФИО26 УУП ФИО26 указанные действия ФИО1 воспринял реально, как угрозу его жизни и здоровью, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, эмоционально возбужден, совершал активные действия с целью угрозы применения насилия, а именно, с приподнятой косой быстро приближаясь к УУП ФИО26 высказал слово угрозы убийством. УУП ФИО26 в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» с целью защиты себя от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, обнажил имеющееся при себе служебное огнестрельное оружие и привел его в готовность, поскольку в создавшейся обстановке могли возникнуть основания для его применения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду показал, что 07 июля 2022 года после 14 часов между ФИО36 и ФИО32 произошел конфликт, в связи с чем он (ФИО1) вызвал полицию. Вызвав полицию, употребил 100 грамм водки. Через некоторое время, после 18 часов, к дому ФИО36. приехал сотрудник полиции на автомашине <данные изъяты> без опознавательных знаков. Данную машину он (ФИО1) видел раньше, она приезжала по ночам к ФИО36 полагал, что приехал любовник ФИО36.. Он (ФИО1) с сожительницей ФИО32 и сыном ФИО33 пошли к ФИО36 Войдя в дом к ФИО36., увидел, что сотрудник полиции в форменном обмундировании с папкой в руках начал выходить из дома. Он (ФИО1) высказал претензии, почему полицию вызвал он (ФИО1), а приехали к ФИО36 Затем попросил сотрудника полиции представиться и показать удостоверение. Сотрудник полиции представился, но удостоверение не показал. Участковый уполномоченный ФИО26 сказал, что поедем в полицию, будем разбираться. Он (ФИО1) сказал, что ни куда не поедет, ФИО32., также сказала, что он (ФИО1) никуда не поедет. На требование участкового уполномоченного ФИО26 проехать в отдел полиции, он (ФИО1) сказал, дурак что ли, две женщины дрались, а забирают его (ФИО1). Он (ФИО1) высказывался нецензурной бранью, но участкового уполномоченного ФИО26 не оскорблял. Он (ФИО1) высказывается нецензурной бранью часто для связки слов. Выйдя на улицу, он (ФИО1) сказал ФИО33 зайти домой. ФИО33 по его (ФИО1) просьбе снимал на телефон происходящие события. Он (ФИО1) зашел во двор, взял косу, чтобы закрыть косой дверь, участковому уполномоченному ФИО26 косой не угрожал. Участковый уполномоченный ФИО26 через щель в воротах брызнул перцовым баллончиком ему (ФИО1) в глаза. После этого он (ФИО1) зашел в дом, ФИО33 сказал ему (ФИО1), что участковый уполномоченный ФИО26 направил пистолет на ФИО396 После чего он (ФИО1) вышел из дома и сказал участковому уполномоченному ФИО26 стрелять в него (ФИО1), после этого участковый уполномоченный ФИО26 направил пистолет на него (ФИО1) и брызнул газовым баллончиком в ФИО32 Он (ФИО1) завел ФИО32 в дом. Участковый уполномоченный ФИО26 и ФИО36 остались сидеть на лавочке.

Конфликт спровоцировал участковый уполномоченный ФИО26 который не называл ему (ФИО1) причину необходимости доставления его (ФИО1) в отдел полиции. Он (ФИО1) физическую силу к участковому уполномоченному ФИО26 не применял, угроз не высказывал и не оскорблял участкового уполномоченного полиции ФИО26 С косой в руках шел к воротам, чтобы с помощью косы закрыть ворота, при этом косу держал направив острием вниз.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выписки из приказа МО МВД России «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2019 года, ФИО26 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» с 21 сентября 2019 года (т№).

Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностному регламенту участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО26 является должностным лицом органов внутренних дел.

Вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Среди прочего обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; обязан рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; осуществлять своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организации по существу (т.№

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании выше изложенного, суд установил, что участковый уполномоченный полиции ФИО26 является представителем власти.

ФИО26 07 июля 2022 года выполнял служебные обязанности, выезжал по сообщениям ФИО1 и ФИО36 в <адрес>, что подтверждается:

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «<данные изъяты>» на 07 июля 2022 года, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО26. с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 07 июля 2022 года находился на службе в МО МВД России <данные изъяты>» (т.№

- графиком несения службы МО МВД России «<данные изъяты> на июль 2022 года, из которого следует, что участковый уполномоченных полиции ФИО26 заступил в 18 часов 00 минут 07 июля 2022 года на вторую смену несения службы в МО МВД России <данные изъяты>» (т.№

- приказом начальником МО МВД России «<данные изъяты> № от 23 мая 2022 года, согласно которому за участковым уполномоченным полиции ФИО26. закреплен административный участок № куда входит <адрес> (т.№

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированного в МО МВД России «<данные изъяты> согласно которому 07 июля 2022 года в 15 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что произошла словесная ссора с ФИО36 и ФИО32, просит приехать сотрудников полиции (т.№

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированного в МО МВД России <данные изъяты> 07 июля 2022 года из которого следует, что 07 июля 2022 года в 15 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО36. о том, что произошла словесная ссора с ФИО32 и ФИО1 ФИО27, просит приехать сотрудников полиции (т.№

Из показаний потерпевшего ФИО26 данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, который были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что работает участковым уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> 07 июля 2022 года находился на службе в форменном обмундировании. По сообщениям ФИО1 и ФИО36 выехал в <адрес> Приехав, зашел к ФИО36 которую опрашивал по поступившему сообщению. Около 18 часов 30 минут, когда заканчивал опрос, в дом к ФИО36 зашел ФИО1 с ФИО33 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить. Он (ФИО26 представился, но ФИО1 не успокаивался, начал его (ФИО26.) оскорблять. Он (ФИО26 предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для разбирательства. Вышли на улицу напротив <адрес> где ФИО1 в присутствии ФИО36 ФИО32 и детей оскорблял его (ФИО26 словами дурак и нецензурной бранью. ФИО32 начала препятствовать его (ФИО26 действиям по доставлению ФИО1 в отдел полиции. В связи с действиями ФИО32 был вынужден применить к ней физическую силу и спецсредство – газовый баллончик. ФИО1 зашел во двор своего дома, взял со стены сарая косу и, подняв косу острием вверх, направив острие косы в его (ФИО26 сторону, начал быстро приближаться к нему (ФИО26 с криком в его (ФИО26 адрес: «Зарежу». Он (ФИО26.) реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, достал из кобуры табельный пистолет, и направил на ФИО1, после чего ФИО1 остановился. ФИО1 добежал до него (ФИО26.) на расстоянии 3-4 метров. После этого ФИО1 забежал во двор и закрыл ворота. Когда он (ФИО26 провожал ФИО32 домой ФИО1 выбежал на него (ФИО26.) размахивая кулаками, он (ФИО26.) опасаясь, что ФИО1 его (ФИО26.) ударит, применил спецсредство – газовый баллончик.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО26 его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО36 данными ей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она (ФИО36.) проживает по адресу: <адрес> 07 июля 2022 года употребила спиртное с <данные изъяты> ФИО32 с которой поругалась после этого. Вызвали сотрудников полиции. Участковый уполномоченный полиции ФИО26 приехал около 18 часов, был в форменном обмундировании. ФИО26 опрашивал ее (ФИО36 в доме, затем в дом вошли ФИО1, ФИО32 и ФИО33 ФИО1 начал оскорблять ФИО26 говорил, что ФИО26 не участковый, а сопляк. Затем вышли на улицу, находились напротив ее (ФИО36.) дома и дома (ФИО32 и ФИО1), где ФИО1 высказывал в адрес ФИО26 нецензурные слова. ФИО26 просил успокоиться ФИО1, предложил проехать в отдел. ФИО1 не успокаивался, продолжал высказываться в адрес ФИО26 нецензурные слова. ФИО32 неоднократно подходила к участковому полиции ФИО26 дергала ФИО26 за форменную одежду, хватала за руки, кричала, что никуда не отпустит ФИО1. ФИО26 предупреждал ФИО32 чтобы та не препятствовала выполнять ему (ФИО26.) свою работы, и в противном случае в отношении нее (ФИО32 будет применена физическая сила. Однако ФИО32 не прекращала свои действия. Поскольку ФИО32 на неоднократные требования участкового полиции ФИО26. не реагировала и продолжала дергать ФИО26 за форменную одежду, хватать за руки, ФИО26 в отношении ФИО32 применил физическую силу, загнул руки назад и уложил ФИО32 на землю. На это ФИО32 сказала, что успокоилась, и ФИО26 отпустил ФИО32 Однако ФИО32 еще сильнее разозлилась и снова набросилась на ФИО26 снова стала толкать, кричать на ФИО26 хваталась за одежду. После этого в ответ на действия ФИО32. ФИО26 применил в отношении ФИО32 вещество из газового баллончика, отчего ФИО32 сразу успокоилась, отошла от ФИО26 участкового, начала кричать и протирать глаза. Увидев, что участковый полиции ФИО26 применил в отношении ФИО32 слезоточивый газ, ФИО1 стал разъяренным и снова продолжил оскорблять участкового полиции ФИО26 нецензурными словами. После этого ФИО1 побежал в свой двор, калитка во двор была открыта нараспашку. Ей (ФИО36 была видна часть двора ФИО1 через открытую калитку. ФИО26 в это время находился на улице, возле калитки. Она (ФИО36.) услышала, что ФИО1 забежал во двор с криком: «Зарежу» и почти сразу же увидела, что ФИО1 взял в руки косу с деревянной рукоятью и, приподняв косу над собой, с криком: «Зарежу» бежит в сторону улицы, где находилась она (ФИО36 и ФИО26 ФИО26 достал из кобуры пистолет и с криком «стой» направил пистолет в сторону ФИО1. После этого ФИО1 резко остановился, после чего прислонил косу во дворе у забора, а сам быстро закрыл калитку изнутри. Она (ФИО36.) очень испугалась, поскольку ФИО1 мог косой напасть на участкового полиции ФИО26 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя, был очень агрессивным и разъяренным. Когда ФИО32 и ФИО1 успокоились ФИО26 уехал (т.№).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО60, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07 июля 2022 года, когда он (ФИО60 пришел домой, то его (ФИО60 <данные изъяты> – ФИО36 и ФИО32 ругались. Через некоторое время приехал участковый. Когда находились на улице, участковый сказал, что увезет ФИО1 в отдел, на что ФИО1 сказал, что никуда не поедет. ФИО32 начала возмущаться, говорить, что ФИО1 никуда не отпустит. ФИО1 продолжал громко кричать, говорить нецензурные слова, обзывал сотрудника полиции различными нецензурными словами, но какими именно он (ФИО60) не помнит, но помнит, что данные слова были «матерные». ФИО32 постоянно подходила к сотруднику полиции, толкала, хватала за одежду, и в какой-то момент сотрудник полиции загнул ФИО32. руки за спину и положил ФИО32 на землю. ФИО32 начала кричать. После того как сотрудник полиции отпустил ФИО32 та снова начала на сотрудника полиции набрасываться, толкать, и сотрудник полиции брызнул какое-то вещество в лицо ФИО32 ФИО32 сразу же отстала от сотрудника полиции, начала кричать и протирать глаза. ФИО1 продолжал агрессивно себя вести, кричал громко, продолжал высказывать нецензурные, «матерные» слова в адрес сотрудника полиции. Далее ФИО1 забежал во двор своего дома, при этом кричал что-то, но он (ФИО60.) не слышал, что именно. Он (ФИО60 подошел ближе к открытой калитке и увидел, что <данные изъяты> ФИО1 держит в руках косу и с косой в руке приближается к открытой калитке, возле которой стоял сотрудник полиции. Говорил ли при этом ФИО1 какие-то слова, он (ФИО60 не помнит. После этого сотрудник полиции вытащил пистолет из кобуры, и направил пистолет в сторону ФИО1, который шел с косой в руках в сторону калитки. Далее ФИО1 убрал в сторону косу и закрыл калитку изнутри. Через какое-то время ФИО1 снова вышел на улицу, в руках у ФИО1 ничего не было. ФИО1 громко ругался, подходил к сотруднику полиции, хватался за одежду. Сотрудник полиции предупреждал ФИО1, чтобы ФИО1 не подходил и успокоился, но ФИО1 не успокаивался и сотрудник полиции брызнул газовым баллончиком в ФИО1, после чего ФИО1 начал кричать ФИО272 чтобы вызвали скорую помощь (т.№).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО61 оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая в ходе производства предварительного следствия показала, что 07 июля 2022 года около 14 часов она (ФИО61 совместно с ФИО36 пошла в гости к ФИО32 где взрослые, в том числе и ФИО1 употребляли спиртное. Из гостей она (ФИО61 ушла. Примерно через полтора часа увидела, как ФИО36 и ФИО32 ругались и толкали друг друга. ФИО1 пошел звонить в полицию, ФИО36 также достала телефон и позвонила в полицию. После этого ФИО36 и она (ФИО61 пошли домой. Около 18-19 часов, точно время не помнит, к ФИО36 приехал участковый уполномоченный полиции, одетый в форменное обмундирование. Участковый уполномоченный полиции зашел в дом ФИО36 стал брать у ФИО36 объяснение. Она (ФИО61) с ФИО60 вышла на веранду. Почти сразу же после сотрудника полиции в дом к ФИО36. зашла ФИО32., которую участковый уполномоченный полиции вскоре выпроводил во двор, попросил не мешать работать. ФИО32. была пьяная, вела себя агрессивно. Через несколько минут в дом зашел ФИО1 с ФИО36.. ФИО1, зайдя в дом, стал ругаться с участковым уполномоченным полиции. Участковый просил ФИО1 покинуть дом ФИО36 и не мешать работать. Через некоторое время участковый и ФИО1 вышли из дома на улицу. На улице ФИО1 продолжал агрессивно себя вести и участковый потребовал, чтобы ФИО1 сел в его (участкового) служебную автомашину и проехал с участковым в отдел полиции. ФИО1 категорически ответил отказом, сказал, что никуда не поедет, начал нецензурными словами оскорблять участкового полиции. Участковый полиции предупреждал ФИО1, что он (ФИО1) оскорбляет его (участкового) в присутствии гражданских лиц, но ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать нецензурные слова оскорбления, какие именно слова говорил, она (ФИО61 не помнит. ФИО32 встала в сторону ФИО1, хватала участкового за одежду, толкала, поэтому участковый полиции загнул ФИО32 руку назад, чтобы ФИО32 успокоилась. ФИО1 в это время продолжал оскорблять участкового нецензурными словами. После того как участковый отпустил ФИО32., ФИО32 встала и снова начала набрасываться на участкового и участковый брызнул на ФИО32. из газового баллончика. После этого ФИО1 стал еще агрессивнее начал что-то выкрикивать и зашел во двор своего дома. Калитка в это время был открыта. Что происходило во дворе дома она (ФИО61 не видела. Увидела только то, что участковый достал из кобуры пистолет и, выкрикивая слово «стой» направил пистолет в сторону открытой калитки, куда зашел до этого ФИО1. Она (ФИО61 поняла, что участковый говорил слова «стой» ФИО1, что ФИО1 делал во дворе, она (ФИО61.) не видела. Потом ФИО1 закрыл калитку изнутри. Через некоторое время ФИО1 вышел со двора на улицу, продолжил агрессивно себя вести, ругался, подходил к участковому, хватался за одежду и участковый брызнул из газового баллончика в ФИО1. ФИО1 начал кричать, чтобы ему (ФИО1) вызвали скорую помощь (т.№)

Показания свидетелей ФИО36 несовершеннолетних свидетелей ФИО60. и ФИО61. подтверждают и дополняют показания ФИО26 опровергая показания ФИО1.

ФИО1 утверждает, что в момент произошедшего был трезв, вместе с тем ФИО1 при даче показаний пояснил, что употребил 100 грамм водки до приезда участкового, факт употребления ФИО1 алкоголя до приезда ФИО26 подтвердили свидетели ФИО36 и ФИО61 а также потерпевший ФИО26. пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого из просмотренных видеозаписей в судебном заседании следует, что ФИО1 до приезда ФИО26. говорит на камеру, что немного употребил спиртного.

В ходе судебного заседания была допрошена <данные изъяты> ФИО1 – ФИО32 из показаний которой следует, что 07 июля 2022 года у нее (ФИО32.) произошел конфликт с <данные изъяты> ФИО36 с которой ранее употребили спиртное. В ходе скандала вызвали полицию. Участковый уполномоченный полиции приехал и первым зашел к ФИО36 ФИО1 был возмущен, почему он (ФИО1) первый вызвал сотрудников полиции, а изначально приехали к ФИО36 Она (ФИО32 со ФИО1 пошла к ФИО36., где был сотрудник полиции в форме, который представился, удостоверение не показал. ФИО1 до этого употребил немного спиртного. Участковый хотел ФИО1 забрать, она (ФИО32 препятствовала, не давала участковому увезти ФИО1. В отношении нее (ФИО32 участковый ФИО26 применил физическую силу и газовый баллончик. Она (ФИО32.) не слышала, чтобы ФИО1 оскорблял участкового ФИО26 а также не видела, чтобы ФИО1 угрожал косой ФИО26 а ФИО26 направлял пистолет в сторону ФИО1. ФИО26 направлял пистолет в ее (ФИО32 сторону.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания ФИО32 данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что когда зашли со ФИО1 в дом к ФИО36 ФИО1 увидев сотрудника полиции, начал возмущаться, кричать и на повышенных тонах разговаривать с сотрудником полиции и спрашивать у него с какого района участковый, кто он такой и зачем приехал. На что сотрудник полиции попросил ФИО1 вести себя спокойно, успокоиться и ответил, что является участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, фамилия ФИО26 и приехал по телефонному сообщению ФИО36 Кроме того участковый ФИО26 пояснил, что ФИО1 необходимо будет проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО1 не успокаивался, сказал, что никуда не поедет, продолжал выражаться нецензурной бранью. На это участковый уполномоченный полиции ФИО26 снова попросил успокоиться. Далее все вышли на улицу. Участковый ФИО26, находясь на улице у дома ФИО36 снова попросил ФИО1 проехать в отдел полиции. На что ФИО1 стал еще агрессивнее себя вести, выражался нецензурной бранью, а также в присутствии ее (ФИО32 и ФИО36., находясь на улице у <адрес>, оскорблял сотрудника полиции нецензурными словами, какие именно говорил слова не помнит. На высказанные слова участковый ФИО26 предупредил, что является сотрудником полиции при исполнении и попросил не оскорблять его. Однако ФИО1 все равно не успокаивался и еще несколько раз повторил вышеуказанные слова оскорбления в адрес участкового уполномоченного ФИО26 и вел себя агрессивно. Далее она (ФИО32 чтобы участковый ФИО26 не увез ФИО1 в отдел полиции, начала хватать участкового за одежду и просила не увозить ФИО1 в отдел полиции. На что ФИО26. неоднократно просил не мешать выполнять его работу, но она его (ФИО32 все равно не отпускала, после чего участковый ФИО26 загнул ее (ФИО32 руку и уложил на землю. После этого она (ФИО32.) сказала, что успокоилась и участковый отпустил ее (ФИО32 после чего она (ФИО32 встала и снова подойдя к участковому, схватила его за одежду и руки, в ответ на это участковый уполномоченный ФИО26 в отношении нее (ФИО32 применил «перцовку», от чего у нее (ФИО32 начали слезиться глаза и она (ФИО32.) отпустила участкового ФИО26 и отошла от ФИО26 После этого начала протирать глаза, присела на землю, встать не могла, и что дальше происходило, ничего не видела и не слышала (т№).

После оглашения показаний ФИО32 их не подтвердила, пояснив, что когда ее (ФИО32.) допрашивали в первый раз, она (ФИО32 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда ФИО32 в судебном заседании дала показания не соответствующие действительности с целью оказания содействия своему сожителю ФИО1 избежать уголовной ответственности. ФИО32 была допрошена 17 августа 2022 года, спустя более месяца после произошедших событий, ей разъяснены права и обязанности, по окончании допроса собственноручно написала «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», поставила подпись на каждом листе, замечаний по окончании допроса не имела. Показания, данные ФИО32 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО26 свидетеля ФИО36., несовершеннолетних свидетелей ФИО60 и ФИО61 и, по мнению суда, являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 – ФИО33 показал, что 07 июля 2022 года приехал участковый ФИО26 который был одет в форменное обмундирование. Он (ФИО33.), <данные изъяты> – ФИО32 и <данные изъяты> – ФИО1 пошли к ФИО36 которая живет напротив. До этого ФИО36 и ФИО32 ругались. Происходящее снимал на телефон по просьбе ФИО1. Придя к ФИО36 ФИО1 попросил у участкового ФИО26. документы, но участковый не предоставил документы. ФИО26 хотел увезти ФИО1, на что ФИО1 говорил, что его (ФИО1) не за что увозить. ФИО32 заступала за ФИО1, влезла между ФИО1 и участковым. Участковый заломил ФИО32 руку, повалил на землю, брызнул перцовым баллончиком. В это время ФИО1 находился дома, затем ФИО1 вышел на улицу, завел ФИО32 домой. ФИО1 взял косу, которую нес параллельно земле в сторону ворот, чтобы закрыть ворота. Изначально перцовым баллончиком участковый брызнул ФИО1 через дырку в воротах, а затем ФИО32 Участковый доставал пистолет и направлял на ФИО32 об этом он (ФИО33 сказал ФИО1, после чего ФИО1 выбежал на улицу. Видел, как пистолет участковый направлял в строну двери, к двери ФИО1 с косой шел молча, ничего не говорил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания несовершеннолетнего ФИО33 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в доме ФИО36 когда участковый полиции ФИО26 хотел увезти ФИО1, ФИО1 сказал, что не за что его (ФИО1) увозить туда, поэтому разозлился, сказал, что никуда не поедет, начал ругаться, выражался нецензурной бранью. ФИО32 заступилась за ФИО1 и не хотела, чтобы ФИО1 увозили в полицию. После этого участковый полиции ФИО26 загнул ФИО32 руки и уложил на землю, потом отпустил. ФИО32. снова начала подходить к участковому ФИО26 и ФИО26 брызнул в лицо ФИО32 перцовкой из газового баллончика. ФИО32 сразу присела на землю, начала тереть глаза. Увидев это, ФИО1 зашел во двор дома и закрыл дверь калитки изнутри, и участковый после этого через забор брызнул перцовкой ФИО1 (т.№).

После оглашения показания ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что педагог пришла в конце допроса, про пистолет он (ФИО2) рассказывал, но следователь не записал.

По мнению суда ФИО33 в судебном заседании дал показания не соответствующие действительности с целью оказания содействия своему <данные изъяты> ФИО1 избежать уголовной ответственности. ФИО33 допрашивался в присутствии законного представителя, им были разъяснены права, по окончании допроса собственноручно написал «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», поставил подпись на каждом листе, замечаний по окончании допроса не имелось. Из исследованного протокола судебного заседания (т.№) следует, что ФИО33 и его законный представитель после оглашений показаний не заявляли, что педагог отсутствовал во время допроса и пришел в конце допроса. Показания, данные ФИО33 в ходе предварительного следствия, по факту оскорбления ФИО1 участкового уполномоченного полиции ФИО26 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО26 свидетеля ФИО36, несовершеннолетних свидетелей ФИО60 и ФИО61., показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии и, по мнению суда, являются достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО71 данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает начальником группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России <данные изъяты>». 07 июля 2022 находился на службе в МО МВД России <данные изъяты> Около 15 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>» поступили два телефонных сообщения от жителей <адрес> – ФИО36 и ФИО1 о том, что по адресу: произошла ссора и они просят приехать сотрудников полиции. В указанный день дежурным участковым уполномоченным полиции заступил ФИО26 поэтому на указанные происшествия был направлен ФИО26 Около 18 часов участковым уполномоченным полиции ФИО26 на служебном автомобиле был осуществлен выезд по указанным сообщениям. Около 19 часов 10 минут 07 июля 2022 года от участкового уполномоченного полиции ФИО26 поступило телефонное сообщение о том, что у <адрес> на него (ФИО26 напали находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО32 и ФИО1, в связи с чем, с целью отражения нападения на сотрудника полиции ФИО26 было применено специальное газовое средство. После этого он (ФИО71 совместно со следственно-оперативной группой выехал по указанному адресу. По приезду было установлено, что в ходе разбирательства участковым уполномоченным ФИО26 по поступившим в дежурную часть сообщениям о скандалах между сестрами ФИО116 а также ФИО1, в ходе исполнения ФИО26 своих должностных обязанностей, ФИО32 и ФИО1 препятствовали ФИО26 осуществлять свои непосредственные служебные обязанности, кроме того ФИО1, находясь у <адрес> публично оскорблял участкового уполномоченного полиции ФИО26 а также ФИО1 взяв в руки косу, подойдя на близкое расстояние к ФИО26 высказал в отношении ФИО26 слова угрозы применения насилия – «Зарежу». Поскольку в создавшейся обстановке могли возникнуть основания для применения огнестрельного оружия, ФИО26 достал из кобуры служебное огнестрельное оружие, обнажил оружие и привел оружие в готовность. После этого ФИО1 остановился и прекратил свои противоправные действия. Далее, для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты> (т.№

В ходе осмотра места происшествия 13 июля 2022 года ФИО26 указал на участок местности возле <адрес> где ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления (т.№

В ходе осмотра места происшествия 07 июля 2022 года осмотрен участок местности возле <адрес> и двор указанного дома, в ходе осмотра изъята коса с деревянной рукоятью (т.№

Изъятая в ходе осмотра места происшествия коса с деревянной рукоятью осмотрена, коса представляет собой длинное металлическое лезвие, загнутое чуть внутрь, в районе основания косы к нему приделана деревянная рукоять, в средней части рукояти имеется приделанная к ней деревянная ручка (т.№

Осмотренная коса с деревянной рукоятью признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т№

В ходе выемки у свидетеля ФИО71 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с номерами imei: № (т№

Изъятый мобильный телефон осмотрен, в ходе осмотра имеющиеся видеозаписи с телефона скопированы на DVD-диск. Видеозаписи также осмотрены в судебном заседании, на видеозаписях зафиксировано

- конфликт между ФИО36 и ФИО32.. Видеофайлы: <данные изъяты>

- события происходящие в доме ФИО36 и на улице с участием ФИО26., ФИО1, ФИО32 ФИО36 ФИО26 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, представляется. ФИО1 ведет себя агрессивно, разговаривает на повышенных тонах, в ходе разговора произносит фразу: «ты какой участковый? Что (нецензурная брань) в <адрес> есть отделы <данные изъяты>?». ФИО26 произносит фразу: «вы не выражайтесь, я с вами нормально разговариваю. Вы сейчас поедете со мной, все поехали». ФИО1 отказывается ехать, ФИО26. поясняет причину, по которой необходимо проехать в отдел. ФИО1 и ФИО26 находятся у служебного автомобиля на улице, ФИО26. повторяет, что является лейтенантом полиции. ФИО1 кричит на УУП ФИО26.: «Тый дурак улат, тый дурак улат», что переведется на русский: «ты дурак, ты дурак». ФИО26 «ты меня сейчас оскорбляешь». ФИО1: «тый дурак улат», что переводится на русский: «ты дурак». ФИО26. объясняет ФИО1, что он (ФИО1) оскорбляет его (ФИО26 в присутствии гражданских лиц. На что ФИО1 произносит фразу: «что меня теперь арестуешь?». Далее к ФИО26 подходит ФИО32., пытается схватить ФИО26 за руки, ФИО26 просит не трогать его. ФИО32 ведет себя агрессивно, кричит на ФИО26 ФИО1 тоже кричит на ФИО26.. ФИО32. пытается подойти к ФИО26 ФИО26. просит ФИО1 сесть в автомашину, ФИО1 кричит: «Вызывай наряд!» ФИО32 хватает ФИО26 за одежду. ФИО26 просит не трогать его, напоминает, что является сотрудником полиции. ФИО32 не успокаивается и не отходит от УУП ФИО26 ФИО26 применяет в отношении ФИО32 физическую силу, загиб руки за спину и прижимает телом к земле. Видеофайлы: <данные изъяты>

- ФИО1 на камеру демонстрирует последствия после применения в отношении него специального средства – слезоточивого газа, и на камеру произносит свое возмущение по поводу случившегося. Видеофайлы: <данные изъяты>. (т.№

Осмотренный мобильный телефон марки <данные изъяты> номерами imei: № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 июля 2022 года, следует, что 07 июля 2022 года в 23 часа 30 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксировано, что в поведении ФИО1 не спокоен, эмоции неустойчивые. Речь смазана, громкая, быстрая. При поворотах пошатывание. Со слов употребил 07 июля 2022 года водку в объеме 300 мл. (т№

Согласно рапорта о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированного в МО МВД России «<данные изъяты> 07 июля 2022 года, ФИО26 07 июля 2022 в 19 часов 10 минут по телефону сообщил, что у <адрес> на него напали находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО32 и ФИО1 С целью отражения нападения на сотрудника полиции было применено специальное газовое средство <данные изъяты> (т.№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07 июля 2022 года, следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО26 доложил, что 07 июля 2022 года около 18 часов 30 минут им осуществлен выезд по телефонному сообщению от ФИО36, проживающей по адресу: <адрес> В ходе разбирательства по указанному сообщению в дом ФИО36 зашел мужчина – ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО26 попросил ФИО1 успокоиться и проследовать с ним в МО МВД России «<данные изъяты> На что ФИО1 стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью и оскорблять его в присутствии гражданских лиц – ФИО32 ФИО36. и несовершеннолетних детей. После этого ФИО1, с криком «Зарежу» забежал во двор <адрес>, схватил косу, поднял ее над собой и, высказывая в его адрес слова «Зарежу», направился с косой в его сторону, при этом ФИО1 подошел к ФИО26 на расстоянии не более 5 метров (т.№

Из заключения эксперта № № от 16 августа 2022 года, следует, что в высказываниях ФИО1 в адрес участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО26 содержится значение унизительной оценки лица (ФИО26.).. В некоторых высказываниях ФИО1 в адрес участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» ФИО26. содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (т№

Совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и являются допустимыми, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Доводы ФИО1 и его защиты опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО1 утверждает, что ранее видел как ФИО26 приезжал ночью к ФИО36 ФИО36 высказывала мысли лишить его свободы, ФИО26 не показал удостоверение. Указанные доводы являются способом защиты. ФИО36 и ФИО26 показали, что ФИО26 ночами не приезжал к ФИО36 ФИО26. ранее один раз видел ФИО36 когда заезжал как стажер с наставником к ФИО36 по материалу проверки. ФИО26 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился, ранее полицию вызывали ФИО36 и ФИО1, то есть ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который выполняет свои должностные обязанности в связи с поступившими сообщениями.

Отсутствие объяснения ФИО36 по факту конфликта в материалах дела и получение в первую очередь объяснения от ФИО36 а не от ФИО1 и ФИО32 не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1.

Видеозапись ФИО33 велась по указанию ФИО1, видеозапись велась фрагментами, из указанных видеозаписей можно сделать вывод, что инициатором конфликта с ФИО26 являлся ФИО1, который вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, в том числе высказывал слова оскорбления в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО26 в присутствии иных лиц.

Применение косы в качестве орудия угрозы, а не иного типичного для угрозы предмета, не может служить основанием доверять показаниям ФИО1. Наличие во дворе дома ФИО1 висящего над двором провода не исключает возможность взять косу, пройти под проводом, поднять косу над головой острием в сторону ФИО26 и двигаться в его сторону.

Оказание медицинской помощи ФИО32 по поводу ожога глаз и не оказание медицинской помощи по поводу ожога глаз ФИО1 не могут подтверждать показания ФИО1 и опровергать показания ФИО26 так как реакция на слезоточивый газ у каждого человека индивидуальна, и зависит, в том числе, от количества слезоточивого газа попавшего на глаза. При этом показания ФИО1 подтверждает только <данные изъяты> ФИО1 – ФИО33.. При этом показания ФИО26. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36., ФИО60. и ФИО61

В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности ФИО26 оговорить ФИО1.

Как установлено вышеизложенными доказательствами ФИО26 является представителем власти, находился на службе. По сообщениям о происшествии выехал в <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности. ФИО26 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился ФИО1. ФИО1 вел себя агрессивно, на законные требования ФИО26 успокоится, затем проехать в отдел полиции не реагировал. После чего ФИО1 в присутствии посторонних лиц – ФИО36, ФИО32 ФИО60 ФИО61 то есть публично, в неприличной и нецензурной форме неоднократно высказал в адрес УУП ФИО26 оскорбления, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унижающие честь и достоинство последнего, как представителя власти. ФИО26 данные оскорбления, высказанные в присутствии иных лиц были восприняты как унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. Затем ФИО1 взял в руки косу с деревянной рукоятью и, приподняв ее над собой, быстро приблизился к ФИО26 высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством «Зарежу!», подойдя на расстоянии не более 5 метров к ФИО26 ФИО26 указанные действия ФИО1 воспринял реально.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии ФИО1

Подсудимый на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т.№

Суд признает ФИО1 вменяемым, полагая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В составе семьи ФИО1 указаны: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№

Согласно справке о результатах проверки ФИО1 не судим (т.№

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется тем, что <данные изъяты> (т.№ начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется тем, что <данные изъяты> (т.№ Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО33 следует, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО32 не работают, семья живет на детские пособия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с личностью подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также характеризующие ФИО1 данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии поселении.

С учетом личности ФИО1, который не судим, наличия смягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствие с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного ФИО1, и с учетом личности ФИО1, его семейного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

В связи с тем, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание по:

- ст.319 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО27 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 ФИО27 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В соответствие с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания направить ФИО1 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> с номерами imei: № – вернуть по принадлежности ФИО32

- косу с деревянной рукоятью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Макматов А.А.