Дело № 2-704/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Боровск 27 апреля 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре – Пеунковой О.К.,

с участием представителя истца Пахучего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Стройтехника» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтехника» о нарушении трудовых прав - взыскании компенсацию за задержку заработной платы в размере 522 146,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив их в части периода компенсации за задержку заработной платы в размере 240 073 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 428 176,10 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159 217,52 рублей, а всего 1 587 393,62 рублей. Данное решение вступлю в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от директора ООО «Стройтехника» ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 587 393,62 рублей. Долг по заработной погашен. При этом заработная плата была выплачена с существенной задержкой. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты зарплаты не были установлены, коллективный договор в ООО «Стройтехника» отсутствует, таким образом ответчик был обязан выплачивать истцу заработную плату за отработанный месяц не позднее 15 по окончании данного месяца. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 140 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был перечислить истцу все причитающиеся выплаты, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159 217,52 рублей. Бездействиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не получал заработную плату, истец постоянно переживал в своем будущем и будущем моей семьи, был вынужден занимать деньги в связи с чем испытывал стресс и неуверенность в себе.

Представители ответчика (истца) ООО «Стройтехника», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившего отзыва представителя третьего лица, исковые требования ФИО1 находит необоснованными, поскольку вопрос о компенсации за задержку выплаты заработной платы уже рассмотрен судом, в этой части в иске отказано, пропущен трехмесячный срок исковой давности по защите нарушенного права, размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Работник) и ООО «Стройтехника» (Работодатель) был заключен срочный трудовой договор. По условиям договора Работодатель обязался предоставить Работнику работу в должности заместителя директора по строительству (п. 1.1.). Работник принят на работу по совместительству. Работа не является основным местом работы Работника (п. 1.2.). Местом работы Работника является офис Работодателя, по адресу: <адрес> и строительные объекты предприятия (п. 1.3.). Начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.). Договор заключен на срок с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 140000 рублей в месяц (п. 3.1.). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: - продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными; - продолжительность ежедневной работы – 4 часа (п. 4.1.). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется Работнику продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2.).

Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 428 176,10 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159 217,52 рублей, а всего 1 587 393,62 рублей.

Данное решение вступлю в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцу по решению суда выплачены денежные средства в размере 1 587 393,62 рублей.

Таким образом, долг по заработной плате погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из Решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что предметом рассмотрения невыплаты заработной платы был период до ДД.ММ.ГГГГ

Уточненный представителем истца период включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за невыплату заработной платы в этот период предметом иска не являлась.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 392 ч.ч. 2, 3 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взысканы заработная плата в размере 1428176,10 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159217,52 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ч.ч. 2, 3 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 по вине работодателя составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240 073 рубля 67 копеек

Доказательств, опровергающих предоставленный стороной истца (ответчика) расчет задолженности, стороной ответчика (истца) суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 по уточненному расчету суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, с учетом характера нарушенных трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 240 073 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего 265 073 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий