Дело №2-853/2022

74RS0031-01-2022-000158-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Фолксваген Тигуан, VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 654 100 руб. 18 ноября 2021 года автомобиль перестал заводиться.

На СТОА, расположенной по адресу: <...> были выявлены множественные дефекты автомобиля, в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, расторжении договора. Экспертным заключением ИП Ж.М.В, установлено, что причиной неисправности является залегание, а после прогара поршня четвёртого цилиндра разрушение колец поршня четвёртого цилиндра.

Просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 654 100 руб., проценты в сумме 117 898 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке 9 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, нотариальные расходы в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам/, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сильвер Авто ПЛЮС», представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что не имеется оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля с пробегом.

Третьи лица АО «Росбанк», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержаться в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как указано в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года. № 924, включены автомобили.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также определяет, что по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли – продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении гарантийного срока или срока годности.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Установлено и никем не оспаривается, что 29 октября 2021 года между истцом и ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС» был заключен договор купли- продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN <номер обезличен> (л.д. 10-11).

Предметом договора является приобретение автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN <номер обезличен> черного цвета, с пробегом 147000 км., стоимостью 654 100 рублей, данный автомобиль приобретен по договору потребительского кредита, заключенного с АО «РОСБАНК».

Общая стоимость товара составляет 654 100 рубля.

Истец свои обязанности по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельства также ответчиком не оспаривалось.

Согласно Акту приема- передачи <номер обезличен> от 29 октября 2021 года, транспортное средство Фолксваген Тигуан, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, черного цвета передано продавцом покупателю 29 октября 2021 года (л.д. 12).

Между тем, как указывает истец, истцу был продан товар уже с имеющимися недостатками, являющимися значительными. При заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой товаре. Согласно заключению <номер обезличен> Ж.М.В,., причиной неисправности транспортного средства Фолксваген Тигуан, VIN <номер обезличен> является залегание, а в последующем после прогара поршня четвертого цилиндра разрушение колец поршня четвертого цилиндра. Данный дефект образовался задолго до покупки транспортного средства ФИО1

По данным доводам истца суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1.1 Договора купли – продажи продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова и салона;

Покупатель обязан при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на приобретенном транспортном средстве под управлением покупателя(п. 2.2.3 договора); в случае выявления недостатков при проверке покупателем Товара, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (п. 2.2.4); в случае невыполнения покупателем п. 2.2.3 договора, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в том числе способом, указанном в п. 2.2.3 договора.

В соответствии с п. 4.9 Договора купли продажи продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен и согласен с тем, что транспортное средство, указанное в п. 1.1. договора, является товаром бывшим ранее употреблении (автомобиль с пробегом). В связи с данным обстоятельством транспортное средство до его приобретения покупателем могло иметь повреждения в результате ДТП либо иных событий. Продавец не обладает и не может обладать полной достоверной информацией об имеющихся ранее на транспортном средстве повреждениях. Покупатель уведомлен продавцом о необходимости самостоятельного осмотра транспортного средства, а также о возможности самостоятельного ознакомления с зафиксированными ДТП с участием транспортного средства в АИУС ГИБДД.

Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства с его техническим состоянием он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках (п. 4.10 договора); Гарантийный срок устанавливается заводом – изготовителем и исчисляется с момента покупки транспортного средства первым собственником. Продавец на транспортное средство гарантию не предоставляет (п. 4.11).

В силу п. 5.1 Договора купли – продажи продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что расходные материалы транспортного средства бывшего в употреблении могут содержать недостатки. В п. 5.2 отражены расходные материалы. Покупатель подтверждает, что информация, указанная в разделе 5, доведена продавцом до покупателя, который согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания договора купли- продажи. Все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в разделе 5 договора, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежит (п.п. 5.3, 5.4 договора).

Из искового заявления, также материалов дела следует, 8 ноября 2021 года автомобиль Фолксваген Тигуан, VIN <номер обезличен> перестал заводиться.

Для выявления недостатков истец обратился в СТОА по адресу <...>, где двигатель с автомобиля Фолксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был разобран, выявлены дефекты двигателя: оплавление поршня, задиры на стенке цилиндра, повреждения ГБЦ обломками кольца, предельный износ электромагнитной муфты, поломка двухмассового маховика, чем составлена дефектная ведомость (л.д. 24).

26 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 654 100 руб., проценты по кредиту (л.д. 26).

Из ответа ООО «Сильвер-Авто Плюс» истцу следует, что при обращении с претензией о расторжении договора купли- продажи истцом не представлено никаких доказательств о наличии заявленных недостатков в приобретенном автомобиле Фолксваген Тигуан, VIN <номер обезличен>. Для установления данного факта необходимо проведение проверки качества товара. Истцу предложено предоставить автомобиль для транспортировки в автоцентр «Сильвер Селект», расположенный по адресу: 3 километр автодороги Магнитогорск – Аэропорт, 7 для проведения качества товара (л.д. 28).

Согласно Акту осмотра автомобиля от 07 декабря 2021 года мотор и двигатель автомобиля Фолксваген Тигуан, VIN <номер обезличен> находится в разобранном виде на заднем сиденье. Состояние автомобиля не позволяет провести проверку качества товара (л.д. 29).

09 декабря 2021 года истец обратился с претензией к ООО «Силвер- Авто Плюс» с требованием принять товар назад и возвратить уплаченную сумму 654 100 рублей, а также проценты по кредиту (л.д. 31).

В ответе на претензию ООО «Сильвер-Авто Плюс» указало, что истцом не представлено доказательств наличия указанных недостатков, проверку качества товара провести не представилось возможным, поскольку двигатель автомобиля Фолксваген Тигуан, VIN <номер обезличен> находится в разобранном виде на заднем сиденье. Предложено истцу предоставить автомобиль для проверки качества в надлежащем состоянии, поскольку диагностика автомобиля осуществляется на основе исследований свойств и состояния объекта, как правило, без его разборки, по совокупности диагностических параметров.

Как стороной истца, так и стороной ответчика суду были предоставлены заявки на работы, заказ наряды, акт осмотра автомобиля в отношении спорного автомобиля, указанные документы являются идентичными.

Экспертным заключением ИП Ж.М.В,. <номер обезличен> от 28 декабря 2021 года установлено, что причиной неисправности является залегание, а после прогара поршня четвёртого цилиндра разрушение колец поршня четвёртого цилиндра.

Данный дефект образован задолго до покупки транспортного средства нынешним собственником, так как до момента залегания поршневых колец до момента разрушения данных колец проходит значительное количество времени, требуемое для образования значительного количества нагара, локального перегрева стенки цилиндра и прогара поршня.

Истец ссылается на то, что истцу продан товар с имеющимися недостатками, являющимися значительными.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Судом была назначена техническая экспертиза эксперту ООО «Гарант» З.Л.А.. на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить имеет ли транспортное средство Фильксваген Тигуан, VIN <номер обезличен> недостатки. При наличии недостатков установить их характер, возможные причины их возникновения, стоимость и срок устранения.

- Могли л возникнуть дефекты двигателя в автомобиле Фильксваген Тигуан, VIN <номер обезличен> обнаруженные истцом 18 ноября 2021 года до покупки автомобиля 29 октября 2021 года.

Как видно из заключения эксперта ООО «Гарант», исследованием установлены вертикальные следы в виде стертосей и симметричных параллельно направленных задиров металла поверхности в камере сгорания на поверхностях цилиндров блока ДВС.

Поверхности верхней части четвёртого цилиндра имеют обширные зоны с наличием глубоких задиров, как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях, разрушение днища и боковой части четвертого цилиндра, наличия прогорания, признаки залипания колец, разрушение маслосъемного и компрессионных колец, установлены следы ударного контактного воздействия в виде обширной зоны множественных вмятин различной формы на днище поршня.

Установлены стертости на наружных поверхностях юбки поршней всех цилиндров. Все поршни имеют поверхностные неравномерные следы сгорания воздушно топливной смеси на головке поршней в виде твёрдого нагара с маслянистой поверхностью.

Следы ударного контактного воздействия в виде обширной зоны множественных вмятин различной формы на поверхности ГБЦ в зоне камеры сгорания четвертого цилиндра.

Повреждения зоны с наличием вмятин на ГБЦ идентична по характеру образования вмятин и локализации и повреждениями на днище поршня четвёртого цилиндра.

Наличие масла и маслянистых наслоений на внутренних поверхностях, дроссельной заслонки, турбокомпрессора на выпуске воздуха к охладителю повышенный износ подшипников турбокомпрессора – неисправность турбокомпрессора.

Зона прогорания днища четвертого цилиндра, залегание и последующее разрушение поршневых колец в результате нештатного воспламенения и образования чрезмерно высокого термосилового воздействия, масляные наслоения на поверхности впускного коллектора и турбокомпрессора, неисправность турбокомпрессора указывают на наличие неисправностей дефектов двигателя, имеющих усталостных характер, просматривается накопительный эффект указывающий на то, что первичное образование несоответствий появилось задолго до начала работы в авариной режиме.

Технология, объёма ремонта, величина восстановительных расходов размещены в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта силового агрегата с учет округления составляет 629 100 руб.

В судебном заседании эксперт З.Л.А. подтвердил свое заключение.

В силу ст. 87 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности Заключения эксперта <ФИО>7, а также наличии противоречий в заключениях, суд назначил судебную техническую экспертизу с постановкой тех же вопросов, поручив проведение эксперту ЭЦ «ПРОГРЕСС» А.А.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОГРЕСС» А.А.Г.. <номер обезличен> от 23 сентября 2022 года транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN <номер обезличен> имеет недостатки:

- разрушение/оплавление поршня четвёртого цилиндра;

- разрушение компрессионных и маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра с утратой фрагментов;

- повреждение четвертого цилиндра блока ДВС;

- повреждение головки блока ДВС;

- дефекты и недостатки маховика двигателя.

Все недостатки носят эксплуатационный характер.

Все дефекты возникли в результате использования некачественного топлива или использования топлива с низким октановым числом (ниже рекомендованного изготовителем), а повреждения маховика возникли в ходе нормальной эксплуатации КТС.

Стоимость устранения недостаток 756 111 руб.

Обнаруженные дефекты двигателя в указанном автомобиле с наибольшей долей вероятности возникли после покупки автомобиля – 29 октября 2021 года.

Эксперт А.А.Г, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы, указанные в Заключении. Также показал, что проблемы с двигателем возникли в результате использования некачественного топлива или использования топлива с низким октановым числом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПРОГРЕСС» А.А.Г. суд признает его достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом указывает, что при проведении экспертизы эксперт детально проанализировал заказ-наряды, акты выполненных работ, определил какие именно ремонтные работы выполнялись ответчиком, технологию их проведения, какие детали и узлы автомобиля были задействованы при выполнении этих работ, аргументированно оценил, могли ли заявленные недостатки образоваться до момента покупки.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Несогласие истца с указанной экспертизой сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРОГРЕСС», экспертом А.А.Г. поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 29 октября 2021 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль, знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

ФИО1 не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам до приобретения автомобиля и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Более того, в договоре купли-продажи продавцом указано, а ФИО1 согласилась, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Каких-либо доказательств предоставление ответчиком какой-либо недостоверной информации, истцом в материалы дела не представлено, тогда как, являясь водителем, при наличии действительной заинтересованности в получении соответствующей информации истец мог отказаться от заключения договора до предоставления ему ответчиком необходимой информации, влияющей на решение о приобретении автомобиля бывшего в эксплуатации, а также не была лишена возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало ее личным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

Оснований полагать, что данные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписала акт приема-передачи автомобиля, где указала на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока - 15 дней, обнаруженные дефекты двигателя в указанном автомобиле возникли после покупки автомобиля – 29 октября 2021 года, носят эксплуатационный характер, в результате использования некачественного топлива или использования топлива с низким октановым числом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов у суда также не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.