УИД 77RS0020-02-2025-006052-04
Дело № 2-5079/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителя,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 149, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом на дату залива осуществляло ООО «ПИК-КОМФОРТ». 16 декабря 2023 года в результате разрушения целостности стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца горячей водой, чем имуществу ФИО1 причинен значительный ущерб. По факту залива ответчиком 30 мая 2024 года составлен акт о причиненном ущербе. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, 25 июля 2024 года ответчику вручена письменная претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором против удовлетворения требований в первоначально заявленном размере возражал, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 149, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 апреля 2025 года.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на дату происшествия осуществляло ООО «ПИК-КОМФОРТ» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что сторонами не оспаривалось.
16 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца горячей водой. Согласно акту о причиненном ущербе от 30 мая 2024 года, составленному с участием представителей ответчика и собственника, причиной залива явилось разрушение целостности стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры. Стояк горячего водоснабжения в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и содержание которого несет управляющая организация.
Факт залива и его причина ответчиком не оспаривались. Данных, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине управляющей компании, материалы дела не содержат.
В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (коридор, комната, кухня, холл, санузлы) и движимое имущество (кухонный гарнитур, модульная стенка, комод, кровать), что отражено в акте от 30 мая 2024 года и подтверждено заключением судебной экспертизы.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КГ «Альфа». Согласно заключению № 24/05/298-1 от 31 мая 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составила сумма. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили сумма, что подтверждается квитанциями № 000555 и № 000556 от 29 мая 2024 года.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и ходатайством о назначении экспертизы определением Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире по адресу: адрес, составляет округленно сумма, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составляет сумма При этом экспертами указано, что обнаруженные на движимом имуществе дефекты являются неустранимыми, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем предметы мебели подлежат полной замене.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией и значительным стажем работы в соответствующих областях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, описание повреждений и расчет стоимости их устранения. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре квартиры, материалах гражданского дела и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма.
Истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта и просила взыскать указанные суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (431 351 + 147 224,60+109 890,65).
Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 04 августа 2024 года по 05 мая 2025 года (275 дней). Претензия истца получена ответчиком 25 июля 2024 года, десятидневный срок для ее добровольного удовлетворения истек 04 августа 2024 года. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, то есть размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Поскольку на дату залива стоимость услуги по содержанию и ремонту составляла сумма за кв.м, то за 16.12.2023 г. сумма неустойки составляет сумма ((31,63 кв.м*60,40)*3%*1), учитывая, что ответчиком в день залива произведены работы по устранению аварии.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности нравственных страданий истца, вынужденной проживать в поврежденной квартире, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.05.2026 г.
Судья А.С. Вальчук