,Судья Евдокимов О.О. Дело № 22- 4352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей: Павиловой С.Е. и Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машине О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Караваевой Е.А., предоставившей удостоверение № 1927и ордер № от 37628 от 1.08.2023 года;

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ судимый:

19.03.2020 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2020 изменен, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 12.01.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в сумме 17700 рублей, в пользу О. 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Караваевой Е.А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Машина О.О., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Б.- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); кроме того в отношении потерпевшей О. - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по преступлению в отношении потерпевшего Б. признал частично, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст.159 УК РФ; вину по преступлению в отношении потерпевшей О.- признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов указывает следующее: оглашая приговор судья признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, что может подтвердить аудиозапись судебного заседания. Кроме того, суд, описывая зачет срока наказания указывает: «из расчета один день за один день», как при строгом режиме, при этом в резолютивной части приговора указано «один день за полтора дня», при этом указан общий режим колонии. Просит суд переквалифицировать его действия по хищению с банковской карты денежных средств со ст.158 ч.3 п. «г» на ст.159.3 ч.2 УК РФ, чему приводит свои доводы и обстоятельства совершения преступления. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считает приговор суда обоснованным, законным и справедливым, постановленным на основании уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1, помимо его частично признательных показаний по преступлению в отношении Б. и признательных показаний по преступлению в отношении О., подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., О., К., потерпевшей О., свидетелей К.2., С., К.1., протоколами выемки, протоколами осмотра, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего Б. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ст.159.3 ч.2 УК РФ не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, следует ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Б. зашел в приложение <данные изъяты> на своем телефоне и передал телефон ФИО1, чтобы тот осуществил перевод за покупку спиртного, поскольку сам не мог этого сделать из-за алкогольного опьянения. ФИО1 взял телефон Б., в котором было открыто приложение <данные изъяты> и переведя деньги за очередную покупку спиртного, увидел, что в приложении Б. имеет три банковских счета, на которых имеются денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. с указанных банковских счетов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств имеющихся на банковских счетах, принадлежащих Б., на свои личные нужды, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в алкогольном опьянении, используя приложение <данные изъяты> установленное в мобильном телефоне марки <данные изъяты> принадлежащем Б., осуществил переводы в сумме 15000 рублей, 30000 рублей, 1800 рублей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 46 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б. своими преступными действиями, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что деньги в сумме 15000 рублей, 30000 рублей и 1800 рублей, К.3. перевел без его ведома, он на это своего согласия не давал. С принадлежащих ему банковских счетов были похищены денежные средства на общую сумму 46 800 рублей. Данный ущерб для него значительный.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления осужденным, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о неверной квалификации его действий, не основаны на нормах закона.

На л.д.171 судом приобщен акт об отсутствии аудиопротокола, согласно которого по уголовному делу в отношении ФИО1 установлен факт, что аудиозаписи судебных заседаний не сохранились, из-за технической неисправности компьютера. В связи с чем проверить доводы апелляционной жалобы осужденного об оглашении приговора, не соответствующего печатному приговору в материалах дела, в части признания рецидива преступлений и определения строгого режима исправительной колонии, судебной коллегии не представляется возможным.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части: «на основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания и содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима» судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку в резолютивной части приговора верно указано о зачете в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, по эпизоду хищения у О. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции, верно определен вид режима исправительного учреждения- общий режим, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: