Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1796/2023
(Дело № 2-136/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2022 года.
Судебная коллегия
Установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО1, Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным договора дарения и постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик, признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, и встречному исковому заявлению ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) к ФИО3, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным договора дарения и возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права.
Решением суда постановлено:
- признать незаконным постановление Главы местной администрации городского округа Нальчик № от 30.06.2020.
- признать недействительным договор дарения недвижимости от 29.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, (в лице законного представителя ФИО1), в части дарения 7/10 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 720 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
- признать отсутствующим право ФИО2 на 7/10 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 720 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и аннулировать записи о государственной регистрации его права собственности на названные доли в праве в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) к ФИО3, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным договора дарения от 26.08.1986 и возложении обязанности аннулировать запись о регистрации отказать.
19 декабря 2022 года ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2022 года отказано.
15 мая 2023 года ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2022 года. В обоснование заявленных требований было указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены суду доводы о недействительности договора дарения от 26 августа 1986 года, на основании которого ФИО3 якобы владеет долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В доказательство были представлены заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в частном порядке в ООО «Альтекс», и постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления фиктивного договора дарения от 26 августа 1986 года. При этом на момент разрешения судом спора окончательного решения по уголовному делу № принято не было.
В связи с тем, что после вынесения судом решения возникли обстоятельства, в корне меняющие существо спора, ФИО5 (в лице законного представителя ФИО1) считал, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе дознания установлено, что договор дарения, на котором истец ФИО3 строит свою позицию по настоящему делу, ссылаясь на него как на действительный правоустанавливающий документ, на самом деле является фиктивным и не может наделять ФИО3 какими-либо правами в отношении спорного имущества. Указанное обстоятельство стало известно ответчикам после 28 октября 2022 года, в связи с чем указанную дату ФИО1 считает отправной точкой для исчисления сроков обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
18 мая 2023 года к заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано дополнение, в котором указано, что в производстве СУ СК РФ по КБР находится материал проверки в отношении нотариуса ФИО6, которая открывала наследственное дело ФИО7 Также в СУ СК РФ по КБР находится материал проверки в отношении ФИО3 по статьям 303, 159 ч.4, 327 ч. 5 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года в принятии заявления ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2022 года отказано.
Считая определение суда незаконным, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.
В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве новых обстоятельств, не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции. Как видно из текста решения суда указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела не были известны суду и в связи с этим не учитывались при вынесении данного решения. В связи с чем они подлежат оценке по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции обязан их учитывать.
Рассмотрев в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с направлением заявления ФИО1 в суд для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Заявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2022 года, ФИО1 в качестве оснований для такого пересмотра ссылается на фальсификацию доказательств, установленную постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 07 марта 2023 года.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» эти обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, само по себе наличие постановления дознавателя от 07 марта 2023 года и ссылки ФИО1 на его наличие обязывает суд принять её заявление к производству и его рассмотрение.
Доводы суда о том, что вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного по тем же основаниям требования ФИО1 было отказано, что в силу положений статьи 134 (п. 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления должно быть отказано, являются необоснованными, поскольку ФИО1, заявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в обоснование своих требований ссылается на акт дознавателя, которого ранее не существовало, утверждая, что этим актом установлена фальсификация доказательств по гражданскому делу – фальсификация договора дарения 7/10 долей домовладения ФИО3, положенного судами в обоснование принятого по делу решения.
Поскольку ранее постановление следователя от 07 марта 2023 года в суд не представлялось и на момент вынесения судом 28 февраля 2023 года определения его не существовало, поскольку суд необоснованно отказал ФИО1 в принятии заявления, определение от 25 мая 2023 года подлежит отмене, заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2023 года отменить и заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2022 года возвратить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к рассмотрению по существу.
Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.