Решение по делу № 2А-11797/2025 от 28.10.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

50RS0№-82

Дело №а-11797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т,

с участием административных истцов К, К, представителя административных истцов З,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К, К к МВД по Республике Крым о признании незаконными и отмене заключений об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К и К обратились в суд к УВМ МВД по Республики Крым с административным иском, в котором просили:

1. признать незаконным и отменить заключение о признании лица не приобретшим гражданство РФ в установленном законом порядке, принятое УВМ МВД по Республики Крым ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 К, ДД.ММ.ГГ года рождения;

2. признать незаконным и отменить заключение о признании лица не приобретшим гражданство РФ в установленном законом порядке, принятое УВМ МВД по Республики Крым ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 К, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются уроженцами <адрес>а, <адрес> <адрес>. Гражданство Российской Федерации приобретено ими на основании ч.1 ст.4 ФКЗ №6 от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую грацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Они получили паспорт гражданина РФ, являясь на тот момент гражданами Украины.

Согласно оспариваемым заключениям УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГ К и К считаются не приобретшими гражданство Российской Федерации в установленном законном порядке, выданные им паспорта гражданина Российской Федерации признаны выданными в нарушение установленного порядка ввиду того, что адрес их постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГ не установлен, так как отсутствовал факт регистрации и проживания К и К по адресу: <адрес>.

Административные истцы считают данные заключения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. К и К с 2010 года по 2023 год постоянно проживали на территории Республики Крым по адресу: <адрес>. На территорию Крыма они переехали всей семьей, в том числе и с № сыном, ДД.ММ.ГГ Регистрации на территории Крыма они не имели, но в связи требованием школы о предоставлении сведений о регистрации ребенка, с 2014 семья зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Действительно, по указанному адресу ни К, ни К фактически не проживали, а были только зарегистрированы и адрес регистрации не соответствовал адресу фактического проживания.

Факт длительного проживания административных истцов в Республике Крым в городе Ялта подтверждается тем, что с 2010 года К осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пальмира-Палас». К на протяжении всего времени проживания в Крыму в городе Ялта осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строительная компания конструктив Крым». Задолженности по налогам, сборам и иным обязательствам отсутствуют.

Кроме того, была произведена замена паспорта гражданина РФ, также выдавались заграничные паспорта гражданина РФ, при этом сотрудниками МВД проводились необходимые проверки, по результатам которых у государственных органов не возникало каких-либо сомнений в правомерности выдачи паспорта гражданина РФ.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика УВМ ГУ МВД по Республике Крым на надлежащего административного ответчика ГУ МВД по Республике Крым.

Административные истцы К, К и их представитель адвокат З в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в 2010 году они вместе с сыном приехали из Украины в Крым для прохождения лечения, так как у сына были тяжелые приступы астмы. Поскольку морской климат благоприятно отразился на состоянии его здоровья, приступы практически прекратились, семья приняла решение постоянно проживать в Крыму. Старшая дочь административных истцов осталась жить с бабушкой на Украине до окончания школы, в последующем также приехала к родителям и поступила в учебное заведение в Крыму. С 2010 года административные истцы фактически проживали на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, арендуя квартиру. Зарегистрироваться по месту жительства не имели возможности, так как собственник квартиры проживал далеко и не мог приехать в Республику Крым для подачи заявления в органы МВД. Однако для зачисления в школу необходима была регистрация в Республике Крым, поэтому они ее оформили с согласия их знакомого, коллеги по работе по адресу: <адрес>. Дополнительно представили письменные пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения административного иска в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г., со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их № детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается, в случае установление факта представления лицом поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации или решение о признании гражданином Российской Федерации.

Приказом МВД России N 753, МИД России N 20664 от 9 октября 2023 года "Об организации работы по проведению проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации в целях реализации полномочий, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 40 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" утвержден Порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 21 Порядка в случае выявления по результатам проверки фактов, свидетельствующих о нарушении порядка приобретения гражданства Российской Федерации либо об отсутствии сведений о приобретении гражданства Российской Федерации лицом, получившим паспорт, делается вывод об отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К и К являлись гражданами Украины, проживали в <адрес>, были сняты с регистрационного учета <адрес> и ДД.ММ.ГГг. в связи с регистрацией по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в паспортах гражданина Украины.

Как следует из оспариваемых заключений административного ответчика в период времени с февраля 2013 года по февраль 2014 года на основании регистрации по месту жительства по состоянию на 18.03.2014г. по адресу: <адрес>, административные были признаны гражданами РФ и документированы паспортом гражданина РФ.

В информационные учеты ЕИР РМУ «ГИСМУ» МВД России внесены сведения, что 20.11.2019г. по результатам проведения ОВМ ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте инициативной проверки наличия либо отсутствия у К и К гражданства РФ вынесены заключения, согласно которому они признаны гражданами РФ на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

К впервые документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, серии № № с регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>.

К впервые документирована паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ серии № № с регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>.

Однако в последующем в ходе проверки в 2024-2025 годах административным ответчиком было установлено, что по информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> и ОВМ УМВД России по <адрес> административные истцы по имеющимся архивным сведениям (бумажной архивной адресно-справочной картотеки адресных листков прибытия/убытия, свидетельствующих о проживании/пребывании лица на территории Республики Крым (в т.ч. г. Ялты) на значимую дату ДД.ММ.ГГ.), не значатся.

Из приватизационного дела № от ДД.ММ.ГГ. на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира ДД.ММ.ГГ была предоставлена А.А, супруге Т.А., дочери П.А., на их имя был выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГ на вселение в предоставленную квартиру. В лицевом счете № на указанную квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в <адрес> проживало два человека Л.М. и П.А., иных лиц в квартире не проживало, в приватизационном деле находятся две карточки Формы № на имя Л.М.M. и П.А., что указывает на двух зарегистрированных лиц в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Из пояснений Т.А. в ходе проверки следует, что она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГ. в данной квартире никто не проживал. Л.М. пояснила, что с К и К она не знакома и как собственник <адрес> не давала им разрешение на фактическое проживание либо регистрацию его места жительства в данной квартире.

В ответе ООО «Ялтажилсервис» указано, что К и К по адресу: <адрес>, зарегистрированными не значатся, в архивных учетах ООО «Ялтажилсервис» сведения об их проживании по данному адресу отсутствуют.

Из МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области поступили полученные от К и К объяснения, согласно которым утверждают, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако фактически проживали, в том числе на значимую дату ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Сотрудником ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте опрошены граждане РФ Т и П, проживающие в домах № и № по <адрес> соответственно. В ходе опроса Т указала, что с рождения проживает по указанном адресу, К и К ей не знакомы, факт их проживания в <адрес>, в том числе на ДД.ММ.ГГ. не подтвердила. П пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. проживала в <адрес>, в это же время работала уборщицей помещений по адресу: <адрес>, где на тот период времени проживали К и его жена К, которые в 2023 году выехали в г. Москва на постоянное место жительства.

Как указано в оспариваемых заключениях, в 2014 году документирование паспортами граждан РФ проводилось в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012. № 391, пунктом 2 которого было определено, что получателями данной государственной услуги являются граждане РФ (относительно жителей Республики Крым - граждане Украины и лица без гражданства подпавшие под действие части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ) в случае предъявления ими паспорта гражданина Украины, имеющие регистрацию по месту жительства по состоянию на 18.03.2014г. на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, которая подтверждалась штампом в паспорте гражданина Украины.

С учетом вышеизложенного административный ответчик пришел к выводу, что в результате изучения имеющихся документов и анализа полученной в ходе проверочных мероприятий, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве РФ», МВД по Республике Крым в заключениях от 16.06.2025г. определило отсутствие у административных истцов гражданства Российской Федерации согласно оснований и условий, установленных требованиями части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российской Федерации Республики Крым н образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя».

Со дня принятия заключений признаны оформленные на установочные данные К недействительными, выданными в нарушение установленного порядка:

1. паспорта гражданина РФ, удостоверяющие личность гражданина РФ на территории РФ:

- серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ Федеральной миграционной службой России (код подразделения №);

- серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (код подразделения №);

2. Паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащий электронный носитель информации серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

1. Паспорта гражданина РФ, удостоверяющие личность гражданина РФ на территории РФ:

- серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по Республике Крым в г. Лата (код подразделения №);

- серии № №S476, выданный ДД.ММ.ГГ ОВМ ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (код подразделения №);

2. Паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории РФ, содержащий электронный носитель информации серия № № сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в оспариваемых заключениях рекомендовано административным истцам факт постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГ. установить в судебном порядке, согласно положениям Главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела административными истцами подтверждено, что на территорию Крыма они переехали из Украины в 2010 году с № сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ., с целью лечения ребенка от астмы, в подтверждение чего представлены медицинские документы. Поскольку климат благоприятно отразился на здоровье сына, они приняли решения остаться и постоянно проживать в Республике Крым

К и К с сыном с 2010 года по 2023 год постоянно проживали по адресу: <адрес>. Как следует из их пояснений, они не могли быть зарегистрированы по данному адресу в связи с удаленным проживанием собственника квартиры и невозможностью приехать в Республику Крым для подачи заявления в органы МВД.

Для зачисления сына в школу административные истцы с согласия их коллеги по работе зарегистрировались по адресу: <адрес>. При этом К и К не отрицают, что фактически не проживали по данному адресу, а были только зарегистрированы и адрес регистрации не соответствовал адресу фактического проживания.

С ДД.ММ.ГГ административные истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Фактическое проживание административных истцов на территории Республики Крым в городе Ялта на юридически значимую дату ДД.ММ.ГГ, а также их длительное проживание до этой даты с 2010 года в Республике Крым подтверждается тем, что К осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пальмира-Палас» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности штукатура с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в должности техник по эксплуатации и ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в должности мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. К на протяжении осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строительная компания Конструктив Крым» с ДД.ММ.ГГ по 2023 года в должности секретаря. Данные обстоятельства подтверждены копиями трудовых книжек, приказами работодателя и трудовым договором.

По месту жительства в г.Ялта г.Алупка К проходила стоматологическое лечение в феврале-марте 2014 года, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГ. и копии истории болезни.

Сын административных истцов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обучался в МБОУ «Алупкинская средняя школа №1» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на очной форме обучения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГ., копиям благодарственных писем, грамот и дипломов за успехи в учебных и спортивных мероприятиях. Из характеристики учебного заведения следует, что его родители К и К регулярно посещали родительские собрания, возглавляли родительский комитет класса, оказывали регулярную помощь школе в организации ремонтных работ, школьных мероприятиях, волонтерской деятельности.

Также Свидетель №1 проходил обучение в Алупкинской детской школе искусств в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно справке № от ДД.ММ.ГГ.

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ, согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации.

Из копии амбулаторной карты ребенка следует, что Свидетель №1 проживал в <адрес> в <адрес>, с мая 2010 года, прибыл из <адрес>, состоит на диспансерном учете в связи с диагнозом «бронхиальная астма». Медицинскими документами также подтверждается его обращение к врачам и прохождение обследования в 2010, 2012, 2013 годах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что помнит переезд в детском возрасте в Крым к морю, что у него были сильные приступы астмы, однако после переезда в Крым приступы практически исчезли. Также пояснил, что после приезда в Крым он с родителями постоянного там проживал, обучался в школе.

Административные истцы также пояснили, что их старшая дочь К осталась жить с бабушкой на Украине до окончания школы в мае 2013 года, в последующем также приехала к родителям и поступила в учебное заведение в Республике Крым. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением К от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении места в общежитии, дипломом бакалавра ФГАОУВО «Урымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г.Симферополь) от ДД.ММ.ГГ. об успешном освоении программы бакалавриата в очной форме обучения (длительностью 4 года). Из данного диплома также следует, что предыдущим документов об образовании является аттестат о полном среднем образовании, 2013 г. (Украина).

Следует отметить, что в оспариваемых заключения МВД по Республике Крым указано, что опрошенная в ходе проверки П, жительница <адрес> и работавшая уборщицей в <адрес>, сообщила, что К и его жена К проживали в <адрес> в 2014 году, выехали в <адрес> в 2023 году на постоянное место жительства.

Сторонами также подтверждено, что административным истцам в 2019 и в 2020 годах была произведена замена паспортов гражданина РФ по достижению 45-летнего возраста, выдавались заграничные паспорта гражданина РФ в 2019 году, при этом сотрудниками МВД проводились необходимые проверки, по результатам которых у государственных органов не возникало каких-либо сомнений в правомерности выдачи паспорта гражданина РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой ФИО2" (далее Постановление), из которой следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства №, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150). Применительно к части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой), а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

По смыслу приведенных положений российского законодательства, отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.

В названном Постановлении указывается так же, что в силу особенностей его действия во времени, в пространстве и по кругу лиц - факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Согласно п. 3.2 данного Постановления, под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГ понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по запросу Президента Российской Федерации конституционность Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым), в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П констатировал, что его статья 5 о признании гражданами Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, гарантирует приобретение, при желании, гражданства Российской Федерации без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 октября 2016 года N 18-Г1, федеральный законодатель, закрепляя в части 1 статьи 4 Федерального закона N 6-ФКЗ, содержащее такое же правовое предписание, в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имел целью предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на указанных территориях лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с ДД.ММ.ГГ - и с Российской Федерацией в целом.

Статьей 17 Закона о гражданстве предусмотрено, что при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Приведенные правовые предписания в их системном единстве свидетельствуют о том, что при решении вопроса о признании гражданином Российской Федерации в порядке статьи 4 Федерального закона N 6-ФКЗ имеет правовое значение наряду с фактом проживания на территории Крыма до его присоединения к Российской Федерации территориальное происхождение лица, его воля на получение гражданства Российской Федерации, реальная связь с этой территорией.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность части 1 статьи 4 Федерального закона N 6-ФКЗ, указал в постановлении от 4 октября 2016 года N 18-П, что эта норма, обеспечивая наделение статусом граждан Российской Федерации определенную в ней категорию граждан Украины, - и, соответственно, их интеграцию в состав многонационального народа России в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской Федерации, - гарантирует права и законные интересы этих лиц, предоставляя им свободу выбора при решении вопроса о гражданстве.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 года по делу N 127-КГ17-33.

В силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно реальной связи административного истца с территорией Крыма, учитывая обстоятельства, в контексте которых незадолго до ДД.ММ.ГГ лицом могло быть принято решение о выборе Крыма в качестве места постоянного проживания независимо от временного периода фактического проживания.

В ходе судебного разбирательства судом установлена устойчивая правовая связь с 2010 года административных истцов с Республикой Крым, их волеизъявление на приобретение гражданства Российской Федерации, подтверждено наличие места жительства на территории Республики Крым и социальных связей, установлен факт их постоянного проживания на территории Республики Крым на момент проведения референдума При этом не может свидетельствовать об обратном единственный факт не проживания на дату ДД.ММ.ГГ. по адресу регистрации, при подтверждении факта длительного и постоянного проживания до и по состоянию на указанную дату в <адрес> в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами трудоустройства административных истцов, обучения их детей в образовательных учреждениях Республики Крым, прохождения лечения в медицинских организациях Республики Крым.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключения вынесены без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств проживания административных истцов на юридически значимую дату ДД.ММ.ГГ. на территории Республики Крым, а потому не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем исковые требования о признании их незаконными и подлежащими отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заключения об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации приняты административным ответчиком ДД.ММ.ГГ., получены административными истцами, как указано в административном иске, ДД.ММ.ГГ. Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ. В связи с чем срок их обжалования не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГ. об установлении факта наличия или отсутствия у К гражданства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 28.10.2025г.