Дело № 1-121/2023
УИД № 25RS0031-01-2023-000964-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Щедривой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ханкайского района Карабековой А.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шевченко Е.К., представившего удостоверение и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и сознательно желая их наступления, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки ТОЙОТА СПРИНТЕР (TOYOTA SPRINTER), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение. Передвигаясь по улицам <адрес> около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на участке местности, расположенном на удалении 5 метров в северном направлении от <адрес> и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требований пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с применением к статье 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УПК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в то же время личность подсудимого, который не судим, в целом характеризуется положительно, учитывает состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, и, в целях исправления осужденного приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного, соответствовать социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УПК РФ судом не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у Р. автомобиль марки TOYOTA SPRINTER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ, что также в судебном заседании подтвердил подсудимый (л.д.90).
Факт того, что данный автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке на ФИО1, не препятствует его конфискации.
Согласно п.11 ст.299 УПК РФ, суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Постановлением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль «Тойота Спринтер» (TOYOTA SPRINTER) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № (л.д.42-45).
Учитывая, что автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, был использован им при совершении преступления, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, то в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.
Поскольку процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд
Приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу – ключ с брелоком сигнализации, автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, обратив в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., назначенного ФИО1 в размере <иные данные изъяты> рублей возместить из федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий И.Н. Щедривая