Дело № 2-3835/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003340-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 07 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта России»), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 22 мая 2019 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 354 000 рублей. В связи с отсутствием оплаты задолженности по указанному кредитному договору АО «Почта Банк» обратился за вынесением судебного приказа. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 17 июня 2022 года был вынесен судебный приказ № на сумму 200 928 рублей 08 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем 17 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме. АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» 13 августа 2024 года заключен договор цессии №. Согласно выписке из акта приема-передачи прав сумма уступаемых прав (долга) составила 56 128 рублей 60 копеек. Процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалось. От ООО ПКО «Филберт» в адрес ФИО1 стали поступать регулярные звонки с требованием опогашении долга. Неоднократные обращения ФИО1 на действия ООО ПКО «Филберт» и АО «Почта Банк» в различные органы результатов не дали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:
возложить на АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженности по договору займа № от 22 мая 2019 года;
взыскать с АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя по 15 000 рублей с каждого, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковые заявление.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, с учетом вышеприведенных положений закона, является установление судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств факта отсутствия задолженности у истца по кредитному договору, что влечет за собой внесение соответствующей информации в кредитную историю истца.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года АО «Почта Банк» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № по тарифу «Суперпочтовый_500_14,9».
ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье за взысканием задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №, которым с нее в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 274 рубля 57 копеек, в том числе 183 568 рублей 77 копеек – основной долг, 14 776 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля.
На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области 31 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 17 мая 2023 года в связи с полным погашением ФИО1 задолженности, размер которой составлял 200 928 рубле 08 копеек. Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
13 августа 2024 года на основании договора уступки прав (требований) № ООО ПКО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» право требования возврата денежных средств в размере 56 128 рублей 60 копеек, возникших из договора о предоставлении кредита № от 22 мая 2019 года.
Вместе с тем, задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк» ФИО1 была погашена в полном объеме. Сведений о наличии у истца перед банком иной задолженности материалы дела не содержат.
Таким образом, установлено, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 на дату заключения договора цессии – 13 августа 2024 года отсутствовала.
В ответ на обращение ФИО1 в АО «Почта Банк» ей сообщено о наличии задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2019 года в размере 56 128 рублей 60 копеек.
Как следует из отзыва АО «Почта Банк» на исковое заявление, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, а именно за счет поступивших на счет кредитного договора денежных средств судебным приставом-исполнителем было удержано 56 128 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, АО «Почта Банк» постановление судебного пристава-исполнителя на обжаловало, за устранением ошибки в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области не обратилась.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, окончание исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности в связи с фактическим погашением на дату уступки права требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ПКО «Филберт», как нового кредитора обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1, задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2019 года, не усматривая оснований для возложения такой обязанности на ответчика АО «Почта Банк».
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Статей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В свете изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца с них подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2500 рублей с каждого (5000 / 2).
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией № от 26 февраля 2025 года на сумму 30 000 рублей.
Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей, со взысканием с ответчиков по 10 000 рублей с каждого.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ООО ПКО «Филберт» - 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН, 1107847250961, ИНН <***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженности по договору № от 22 мая 2019 года.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН, 1107847250961, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН, 1107847250961, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.