07RS0001-02-2025-001993-97

Дело № 2-3296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 о возложении обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние путем демонтажа надстройки,

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 37 в прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 10 м х 6 м в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя следующим.

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по обращению Минстроя КБР проведено обследование объекта, расположенного по <адрес>.

Установлено, что 22 июля 2021 года Местной администрацией г.о. Нальчик выдано ООО «Тлепш» разрешение на строительство группы жилых многоквартирных домов в микрорайоне «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, КБР, Блок - секция «А» корпус 55. В соответствии с проектно-разрешительной документацией количество этажей в МКД - 5, из которых 1 - подземный, 4 - наземных. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию теми же параметрами, а именно общей этажностью - 5, из которых 1 - подземный.

Выходом на место установлено, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на четвертом этаже МКД, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате осмотра выявлено, что ФИО3 осуществила реконструкцию собственного жилого помещения путем строительства надстройки размерами 10 м х 6 м с изменением конфигурации кровли и блочной кладки. По результату реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 64,5 кв. м до 124,5 кв. м, также увеличилась общая этажность дома до 6 этажей.

На произведенную реконструкцию проектно-разрешительная документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалась, также отсутствует согласие собственников МКД на реконструкцию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований Местной администрации отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объекта, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отсутствие разрешения на строительство, получение которого было предусмотрено положениями статьи 52 ГрК РФ, такая реконструкция является самовольной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, корпус 37, <адрес> в <адрес>, площадью 64,5 кв.м., расположенной на 4 этаже, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Без получения разрешительной документации истец осуществил реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>, корпус 37 по <адрес>, путем возведения мансарды размерами 10 м х 6 м. По результату реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 64,5 кв. м до 124,5 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее Вводный закон), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Блок-секция А, корпус 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 100 % собственников помещений дали согласие ФИО3 на реконструкцию <адрес> названном доме путем возведения надстройки, что подтверждено протоколом № 37 от 25.06.2024 и приложением № 1 к протоколу.

Таким образом, довод стороны истца о том, что реконструкция произведена без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд находит не подтвердившимся и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод стороны истца об осуществлении ответчиком самовольной реконструкции без оформления соответствующей разрешительной документации, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изменением сведений о характеристиках помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 37, <адрес>, по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» подготовлено заключение по результатам визуального обследования конструкции надстроенного пятого этажа в многоквартирном доме.

Согласно выводам, несущие конструкции надстроенного этажа, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, корпус №, <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущие конструкции надстроенного пятого этажа не представляют собою угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям. Несущие конструкции существующей <адрес> надстроенного верхнего этажа пригодны к принятию в безопасную эксплуатацию.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к нему, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, Общество включено в реестр саморегулируемой организации, следовательно, вправе давать подобного рода заключения.

Сторона истца выводы, изложенные в заключении, не опровергла, о назначении судебной строительно-технической экспертизы ходатайство не заявила.

Учитывая, что реконструкция спорного объекта угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет, несущие конструкции надстроенного этажа находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны к принятию в безопасную эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации о сносе надстройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление Местной администрацией г.о. Нальчик иска о сносе самовольной надстройки, нарушение прав и законных интересов третьих лиц сохранением и эксплуатацией спорного объекта судом по делу не установлено.

Доводы местной администрации г.о. Нальчик об отсутствии разрешения на строительство отклоняется судом, поскольку не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе данной постройки, так как возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 37 в прежнее состояние путем демонтажа самовольной надстройки размерами 10 м х 6 м в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова