Дело № 33-6508/2023 (в суде первой инстанции № 2-896/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волниной О.В., Волнина Л.В., Волнина В.Л. к администрации г. Хабаровска, Управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, заключить договор социального найма жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Волниной О.В., Волнина Л.В., Волнина В.Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Волниной О.В. – Ледощук Е.В., представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Семочкиной Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Волнина О.В., Волнин Л.В., Волнин В.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска и просили:
- возложить на Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска обязанность перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилое помещение с произведенным ранее переустройством и перепланировкой под дальнейшее проживание истцов;
- сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии;
- возложить на Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска обязанность заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения;
- признать за истцами право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.01.1997 г. право собственности на здание по адресу: <адрес> было зарегистрировано за АООТ «Орден Трудового Красного Знамени «Завод «Дальдизель». В октябре 2000 года Волнин Л.В. (инвалид 2 группы), как нуждающийся, получил комнату по адресу: <адрес>, для проживания со своей семьей - супругой Волниной О.В. и сыном Волниным В.Л.. ОАО завод «Дальдизель» в виду нехватки метража выделяемой жилплощади разрешил произвести перепланировку, переустройство с присоединением места общего пользования холла 9 этажа 35,4 кв.м. Данное разрешение предоставила администрация совместно с профкомом завода «Дальдизель» от 15.10.2000 г., на основании чего было произведено присоединение части коридора на 9 этаже, а также возведение стен, ограждающих часть холла, и подведение горячей/холодной воды и канализации в комнату №900Б. На баланс администрации г. Хабаровска настоящее здание было передано 04.12.2022 г.. Муниципальное общежитие ответчиком было принято с открытыми лицевыми счетами квартиросъемщиков, в том числе и лицевой счет на комнату №900Б, несмотря на то, что с 18.12.1998 г. спорное помещение является нежилым, имеет статус кладовой. С 2001 года по настоящее время истцы постоянно проживают по указанному адресу, несут бремя содержание спорного жилого помещения, оплачивают все коммунальные платежи. Право собственности на иные объекты недвижимости у истцов отсутствует, правом на приватизацию не пользовались. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации, но получали отказ.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Хабкрайкадастр».
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года в удовлктворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы собственниками спорного помещения не являются, соответственно, права обращения с заявлением о переводе помещения из нежилого в жилое помещение, а также на перепланировку (переустройство) не имеют. Дом находится в муниципальной собственности. Перепланировка спорного помещения привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, для которой необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, однако такое согласие получено не было. Истцы в установленном законом порядке не были признаны ни малоимущими, ни нуждающимися.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом не учтено, что истцы на условиях фактического договора социального найма проживают в жилом помещении с 2000 года с согласия прежнего собственника ОАО «Завод «Дальдизель», зарегистрированы в нем, несут бремя содержания жилого помещения. Зарегистрироваться можно только в помещениях, имеющих статус жилых. Нанимателем жилого помещения является истец, что подтверждает факт заключения договора социального найма. Кроме того, спорное жилье не имеет статус служебного, истцами не реализовано право на приватизацию.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, представитель ответчика Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, треть лицо, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что у истцов имеется регистрация в жилом помещении, которое им было предоставлено как нуждающимся. В спорной квартире истцы проживают всю жизнь и несут бремя его содержания. Каких-либо претензий в адрес истцов со стороны иных собственников относительно занятого места общего пользования не предъявлялось.
Представитель администрации г. Хабаровска ФИО5 выразила согласие с решением суда первой инстанции, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что к данному помещению не могут применяться положения о договоре социального найма, поскольку указанное помещение не является жилым. Данное помещение является кладовой и коридором, который присоединен к кладовой.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, как нуждающемуся в жилплощади, в октябре 2000 года ОАО «Завод «Дальдизель» была выделена комната <адрес>, на состав семьи три человека. Администрация и профсоюзный комитет разрешили семье В-ных связи с нехваткой метража выделяемой жилплощади, произвести перепланировку, переустройство с присоединением места общего пользования холла 9 этажа 35,4 кв.м, общая площадь составляет 52,1 кв.м. Совместное решение администрации и профкома завода «Дальдизель» от 15.10.2000 г.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой профсоюзного комитета ОАО Завода «Дальдизель» №19 от 14.04.2016 г. (л.д.19 т.1).
Такое разрешение на вселение дано истцам прежним собственником здания <адрес> – ОАО «Завод «Дальдизель».
Из указанной справки следует, что истцы вселились в указанное помещение не самоуправно. Спорное нежилое помещение предоставлено истцам собственником – ОАО «Завод «Дальдизель» для проживания и в качестве жилого помещения. Собственник дал разрешение истцам на перепланировку и переустройство помещения.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2023 г. (л.д.62-63 т.1) и кадастровому паспорту от 30.01.2015 г. (л.д.182-183 т.2) помещение №900Б, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости как жилое площадью 52,1 кв.м.
По данному адресу открыты лицевые счета: 1160-2201-1; 1155-1179-0; 1131-2653-1 (л.д.31 т.1).
Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 (наниматель) с 11.09.2001 г., ФИО1 (жена) с 10.06.2003 г., ФИО3 (сын) с 10.06.2003 г. (л.д.30 т.1).
При таких обстоятельствах дела, у судебной коллегии имеются основания признать спорное помещение жилым.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и ранее указывалось судебной коллегией, администрация и профсоюзный комитет разрешили семье В-ных связи с нехваткой метража выделяемой жилплощади, произвести перепланировку, переустройство с присоединением места общего пользования холла 9 этажа 35,4 кв.м, общая составляет 52,1 кв.м.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 14.11.2011 г., по инициативе собственника помещений <адрес>, ФИО6, проводилось обще собрание, в котором принимал участие представитель администрации г. Хабаровска – заместитель начальника ЦЖКХ и ЭЖФ ФИО7, принимались решения по вопросам: «разрешить сдать в аренду ФИО2 часть коридора на 9 этаже в доме <адрес>»; «разрешить подвести к комнате 900 «б» сантехническое оборудование воду горячую, холодную, канализацию за счет жильца» (л.д.20-21 т.1).По заявлению ФИО1 проведено обследование помещения <адрес>, подготовлен технический паспорт от 16.11.2012 г..
Согласно техническому паспорту комнаты <адрес>, в спорном помещении произведена перепланировка и переустройство, в результате чего спорное помещение состоит из помещений: №34 по плану комнаты – кухня 7,8 кв.м.; №74 – ванная 3,4 кв.м; №75 – туалет 1,6 кв.м.; №76 – коридор 3,9 кв.м.; №77 – жилая комната 35,4 кв.м (л.д.124 т.1).
Принимая во внимание изложенное, что истцами работы по перепланировке и переустройству жилого помещения <адрес> выполнены с учетом имеющихся разрешений на проведение таких работ, в данном случае перепланировку и переустройство, выполненное в жилом помещении нельзя признать самовольными.
Кроме того, следует отметить, что выполненные истцами перепланировка и переустройство не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническими заключениями.
Так, заключением по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам от 22.01.2016 г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» установлено, что жилое помещение №900б по ул. Чкалова,19 в Кировском районе г. Хабаровска соответствует СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждений» (л.д.22-23 т.1).
Из заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 18.05.2023 г. следует, что жилое помещение <адрес> соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации проведению санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Раздел VIII.
Заключением о техническом состоянии электроустановки, выданному ООО «Энергоцентр» № 08 от 07.04.2023 г. установлено, что после перепланировки квартиры <адрес>, техническое состояние электропроводки (ПУЭ п.1.3,2.1,6.1-6.6,7.1) аппаратов защиты (ПУЭ п. 1.7.46, 1.7.51, 7.1.54-7.1.60,7.2.60) и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья (л.д.45-49 т.1).
В соответствии с заключением о соблюдении требований пожарной безопасности жилого помещения № 900б, расположенного в общежитии и по адресу: <адрес>, после произведенной в нем перепланировки, выданным ООО «Аудит безопасности» от 12.04.2023 г., жилое помещение № 9006, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, после проведенной в ней перепланировки и переустройства соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проживание в данном жилом помещении угрозу для жизни и здоровья людей не представляет (л.д.50-54 т.1).
Из заключения ООО «Эком-коттедж» №347 от 30.12.2015 г. (л.д.24-29 т.1) следует, что перепланировка, переустройство, присоединение места общего пользования в жилом помещении № 900Б, расположенном в общежитии по <адрес>, для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и здоровью.
Относительно требований о возложении обязанности заключить договор социального найма, а также признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность прежним собственником ОАО «Завод «Дальдизель» на основании постановления Мэра г. Хабаровска от 18.10.2002 № 1218 (л.д.137 т.2).
На основании постановления Мэра города Хабаровска от 17.03.2011 г. №694 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» внесены изменения в техническую документацию, изменен статус дома с «общежитие» на «многоквартирный жилой дом» (л.д.132 т.1).
Поскольку истцы были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до введения Жилищного кодекса РФ – в 2000 году, то к спорным правоотношениям применены нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
При таких обстоятельствах дела, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Данные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г..
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Из анализа положений статей 49 - 59 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма, следует, что такой критерий как обеспеченность иным жилым помещением применяется к отношениям по признанию нуждающимися в жилых помещениях с последующим предоставлением жилого помещения гражданам, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не занятых гражданами на законных основаниях.
Таким образом, условие признания малоимущим и нуждающимся в обеспечении жилым помещением не имеет правового значения в отношениях по пользованию служебными жилыми помещениями, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, и переданными в муниципальную собственность.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что жилое помещение предоставлено истцам на законных основаниях.
При таких обстоятельствах дела, после передачи указанного жилого помещения в 2002 году в муниципальную собственность, истцы продолжающие проживать в нем, в силу прямого указания закона приобретают право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанность заключить договор социального найма судебная коллегия не усматривает, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти или подменять их, но впоследствии может проверить правильность исполнения ими своих обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия признает за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Следует отметить, что решение суда о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма при отсутствии ордера и других правоустанавливающих документов на жилое помещение, в силу ст.8 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ может быть использовано в качестве такового при обращении в компетентные органы в целях реализации гражданских прав, а также является основанием для заключения соответствующим органом исполнительной власти договора социального найма.
Кроме того, признание за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма предполагает право на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Хабаровска, Управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, заключить договор социального найма жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить, принять по делу новое решение.
Признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилым.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью. 52,1 кв.м, согласно технического паспорта от 16.11.2012 г., на условиях договора социального найма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: