Дело № 2-4341/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003805-12
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 934,84 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 965 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО
Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 517 000 руб., с учетом данного износа - 287 800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 366 700 руб., стоимость годных остатков - 73 229,81 руб.
25 мая 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако вновь получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 295 256,13 руб. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 515 746,68 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 330 885 руб., стоимость годных остатков – 35 628,87 руб.
Обращаясь в суд, ФИО2 указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права, как потребителя, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховое возмещение не выплатило, что вынудило истца самостоятельно определять размер ущерба, обращаться с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному.
ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 934,84 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1965 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотрение дела приостановить до рассмотрения судом его искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года. В удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
28 февраля 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
1 марта 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 получил отказ в связи с отсутствием страхового случая, поскольку заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 517 000 руб., с учетом износа - 287 800 руб., стоимость аналога транспортного средства составляет 366 700 руб., стоимость годных остатков 73 229,81 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели в ДТП транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составил 293 470,19 руб. из расчета: 366 700 – 73 229,81 руб.
25 мая 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако вновь получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 295 256,13 руб.
При этом во взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов было отказано.
Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 515 746,68 руб., с учетом износа – 291 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 330 885 руб., стоимость годных остатков – 35 628,87 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика в пользу ФИО2, составил 295 256,13 руб. из расчета: 330 885-35 628,87 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года, не вступившим в законную силу, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не была. Право на страховое возмещение признано за ФИО2 только после использования административно-властных процедур: по решению финансового уполномоченного. Расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы остались не компенсированы вовсе.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 за счет САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Как видно из дела, ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>. Исследование выполнено ООО <данные изъяты> (оценщик ФИО1.), расходы на его проведение составили 20 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, однако компенсированы истцу ответчиком не были.
Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба в отсутствие исполнения данной обязанности со стороны страховщика, для обращения к нему с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Поскольку необходимость несения ФИО2 данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на экспертизу в полном объеме, в размере 20 000 руб.
По требованиям о взыскании почтовых расходов в сумме 934,84 руб. и расходов на ксерокопирование документов в сумме 1965 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных в дело доказательств несения почтовых расходов видно, что ФИО2 затратил 300 руб. на отправку приглашения страховщику на осмотр транспортного средства, 300 руб. – на отправку претензии, 214,84 руб. – на отправку обращения финансовому уполномоченному, 441,68 руб. – на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле. При обращения в суд ФИО2 понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 1965 руб.
Вышеперечисленные расходы истом фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, почтовые расходы в общей сумме 934,84 руб. (как просит истец), расходы на ксерокопирование документов в сумме 1965 руб. подлежат возмещению ФИО2 за счет САО «РЕСО-Гарантия».
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 2 300 руб. суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил в общей сложности 20 000 руб., о чем представлены договор и кассовый чек.
Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, анализа документов, составления претензии, искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности. Обращение к финансовому уполномоченному возможно было по стандартным формам, без специальных познаний. Однако для составления претензии и обращения в суд с настоящим иском ФИО2 был вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Как видно из дела, выдавая ФИО3 и ФИО4 нотариальную доверенность стоимостью 2 300 руб., ФИО2 наделил представителей полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 28 февраля 2022 года ДТП.
При таких обстоятельствах, правовые основании для компенсации истцу за счет ответчика данных расходов также имеются, в связи с чем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 934,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 300 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1965 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова