Решение по делу № 2-5771/2022 от 27.10.2022 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

УИД: 23RS0059-01-2022-008317-60

Дело № 2-5771/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к АО «Сочинский мясокомбинат» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к АО «Сочинский мясокомбинат» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

С учетом дополнения, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» в должности «Коммерческий директор». Договор был заключен сроком на три года с испытанием продолжительностью 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись было вручено Уведомление о предоставлении объяснений об опозданиях на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, в котором к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». При ознакомлении с приказом № истец указал, что не согласен с приказом, и считает это нарушением трудового законодательства. В тот же день истцом была подана работодателю объяснительная, в которой он указал, что в заявленные дни по утрам осуществлял визуальный контроль работы торговых точек города. В эти же дни истец задерживался на рабочем месте после окончания рабочего дня, а соответственно, 40-часовую норму часов в неделю считает отработанной в полном объёме. Дата входа и выхода из помещения AO «Сочинский мясокомбинат» также фиксировалось, системой контроля и управления доступом «Стелла». Также истец заявляет об отключении учетной записи и изъятии рабочего ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись было вручено уведомление о предоставлении объяснений об опозданиях на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В тот же день работодателем был издан приказ №, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». При ознакомлении с приказом № истец указал, что не согласен с приказом, и считает это нарушением трудового законодательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись было вручено уведомление о не прохождении испытательного срока. В уведомлении указано, что показатели трудовой деятельности истца не соответствуют Правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору AO «Сочинский мясокомбинат». В период трудовой деятельности у работодателя истцом не надлежащим образом выполнялись или не выполнялись (частично либо полностью) пункты должностной инструкции. А также указано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с уведомлением истец выразил письменно свое несогласие. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поданного представителем истца письменного заявления об уточнении даты приказа) истец был уволен по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С вынесенным приказом истец не согласен в силу следующего: в период испытательного срока не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкции. Все поручения и задания руководства выполнял точно, качественно и установленный срок. В связи, с чем действия работодателя по увольнению истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, истец полагает, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежит отмене и как следствие, истец должен быть восстановлен в должности коммерческого директора в АО «Сочинский мясокомбинат» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 634 287 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей за оплату услуг представителя и 1 930 рублей за нотариальное оформление доверенности для представления интересов истца в суде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сочинский мясокомбинат» настаивал на письменных возражения по иску, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ФИО1 был принят на работу в АО «Сочинский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора с испытательным сроком 6 месяцев. В день трудоустройства Истец выбрал электронный формат трудовой книжки. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией коммерческого директора, а также с другими локальными нормативными актами Работодателя, в том числе с Коллективным договором; с ПВТР; с Положением об обработке персональных данных; с Положением об оплате труда; с Графиком режима труда и отдыха; с Положением о коммерческой тайне; с Положением об учетной записи и простой электронной подписи в корпоративной информационной системе АО «Сочинский мясокомбинат»; с Положением о недопустимости коррупции; с Положением по защите служебной информации ограниченного распространения; с Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу; с документацией по системе ХАССП АО «Сочинский мясокомбинат»; с Политикой в области обеспечения безопасности пищевой продукции, выпускаемой АО «Сочинский мясокомбинат» (листы ознакомления). Ответчик помимо заработной платы установил Истцу компенсацию аренды жилья в городе Сочи в сумме 38 000 рублей в месяц, с первого дня трудоустройства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде «Замечания», наложенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отмене дисциплинарного взыскания в виде «Выговора», наложенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательными, так как: «В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами». Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ). Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. На основании служебной записки старшего контролера смены Службы охраны ФИО2 о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была сформирована выписка из системы контроля и управления доступом на территорию АО «Сочинский мясокомбинат» «Стелла» за период работы ФИО1 Данная выписка показала, что Истец периодически приходил на работу не в установленное режимом труда и отдыха время, то есть после 08 час. 00 мин. В связи с выявлением Работодателем фактов опоздания Работника на работу в июне, июле 2022 г, Работодатель ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Истца предоставить объяснения по факту его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также 06, 07, ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Работодателю объяснительную, в которой объяснил, что отсутствовал на рабочем месте в рабочие часы по причине визуального контроля торговых точек города. Истец не ставил в известность руководителя о причинах отсутствия его на рабочем месте в рабочие часы и не предоставил ни одного подтверждения посещения торговых точек города. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ № о наложении на Работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ № о наложении на Работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» и в виде «Выговора», в связи с чем, оснований для отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также ДД.ММ.ГГГГ Работодатель вручил Работнику Уведомление о не прохождении им испытательного срока и о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 части 1 ТК РФ. С данным приказом Истец был ознакомлен. Также в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Истцу были выданы следующие документы: расчетный листок, справка СЗВ-М, справка СЗВ-стаж, справка 182н., выписка из РСВ, справка 2-НДФЛ. Работник отказался поставить подпись о том, что он получил вышеперечисленные документы, о чем был составлен Акт об отказе подписи об ознакомлении с этими документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия сотрудника поручаемой ему деятельности непосредственно в рабочей обстановке. Продолжительность испытательного срока указывается в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что сотрудник принят на работу без испытания (статья 70 ТК РФ). При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (статья 71 ТК РФ). Ответчик считает требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, безосновательным и не подлежащим отмене. Соответственно требование истца о восстановлении в должности коммерческого директора в АО «Сочинский мясокомбинат» также является безосновательным по следующим причинам:

Согласно пункту 5 первого раздела должностной инструкции коммерческий директор подчиняется исполнительному директору. В период трудовой деятельности ФИО1 от исполнительного директора АО «Сочинский мясокомбинат» давались задания как в устной форме, так и в письменной форме: через электронный документооборот, корпоративную информационную систему. В АО «Сочинский мясокомбинат» письма, подписанные простой электронной подписью равнозначны документам, подписанным собственноручной подписью (пункт 2.10 Положения «Об учетной записи и простой электронной подписи в корпоративной информационной системе АО «Сочинский мясокомбинат»). Критерии оценки прохождения испытательного срока прописаны в Положении о порядке прохождения испытания при приеме на работу: пункт 2.4., подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, с которым Истец ознакомлен под подпись.

Так как Истцом в период трудовой деятельности, ненадлежащим образом выполнялись или не выполнялись (частично либо полностью) пункты должностной инструкции, в связи с эти Работодатель был вынужден инициировать процедуру расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2.7. Положения о порядке прохождения испытания при приеме на работу - как не прошедшего испытательный срок.

ФИО1, в период трудовой деятельности, ненадлежащим образом выполнялись или не выполнялись (частично либо полностью) следующие пункты ДИ:

- Пункт 3. «Своевременно выполняет все устные и письменные распоряжения исполнительного директора»:

I. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от исполнительного директора АО «Сочинский мясокомбинат» ФИО3 Истцу была поставлена задача подготовить презентацию для Совета директоров, одной из тем которой являлась «Виденье стратегии развития предприятия с прогнозом объемов реализации ДД.ММ.ГГГГ гг.». В этом же письме исполнительный директор указывает, что данный вопрос с Истцом уже обсуждался ранее и спрашивает, какая помощь ему необходима.

В ответ согласно электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, тема: «Презентация Коммерческого директора», ФИО1 отвечает, что прогнозы реализации предоставить не может, при этом за помощью не обращался.

II. Согласно протоколу Совещания от ДД.ММ.ГГГГ на тему планирования продаж на ДД.ММ.ГГГГ года, отправленному через электронный документооборот, Истец должен был предоставить планы продаж на ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные планы необходимы для установки целевых показателей работы и премирования для сотрудников Службы продаж, в том числе торговых команд Сочи, Махачкалы, Ставрополя и т.д.

К указанному сроку ФИО1 планы не были предоставлены. Таким образом, торговые команды работали без планов продаж. В связи с не предоставлением планов на ДД.ММ.ГГГГ года и невозможностью корректной работы сотрудников Службы продаж, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор АО «Сочинский мясокомбинат» ФИО3 направила ФИО1 запрос в форме электронного письма с темой: «Планы продаж» о предоставлении информации.

- Пункт 4. «Организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений:

4.1. «В составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции».

Истцу, ДД.ММ.ГГГГ через электронный документооборот был направлен для ознакомления Приказ от 21.01.2022г. № «О проведении еженедельных собраний», согласно которому он должен был участвовать в еженедельных собраниях отдела продаж по средам в 8.30. Один раз в неделю на данных собраниях собираются все участники торговых команд, в том числе, удаленных территорий, где решаются оперативные вопросы, устанавливаются и корректируются планы реализации продукции, планы по ассортименту для производства, предоставляются отчеты по дебиторской задолженности, количеству возвратов готовой продукции.

Данные собрания Истец посещал не всегда. Выписка из системы контроля и управления доступом «Стелла» подтверждает отсутствие Истца в это время на территории Работодателя и соответственно, на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- Пункт 8. «Согласовывает и утверждает у исполнительного директора условия сотрудничества с контрагентами, цену реализации по действующим и вновь заключаемым договорам, размер предоставляемых скидок и остальные условия сотрудничества».

Истец, без согласования и утверждения у исполнительного директора АО «Сочинский мясокомбинат», дал распоряжение супервайзеру ФИО4 направить коммерческое предложение, содержащее скидки до 20% на продукцию АО «Сочинский мясокомбинат» для сети магазинов ООО «Хотей». Данный факт был установлен из предоставленных объяснений супервайзера ФИО4 Истец отказался предоставить объяснения по данному факту, о чем были составлены соответствующие документы (Уведомление ФИО1 о предоставлении объяснений от 14.07.2022г., Акт об отказе в получении Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о не предоставлении объяснений на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

- Пункт 11. «Обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, материально-технического снабжения и работы транспорта».

Протоколом Совещания от ДД.ММ.ГГГГ на тему «Эффективности логистической скидки при переходе на РЦ Лента (ФИО5)», отправленным через электронный документооборот, ФИО1 было дано задание рассчитать модель эффективности при переходе на РЦ «ЛЕНТА» (ФИО5) с учетом затрат и плановой выручки (при повышении цен) и направить на согласование исполнительному директору АО «Сочинский мясокомбинат» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Истец, в установленный срок, не выполнил пункт 4 Протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ и не направил на согласование исполнительному директору АО «Сочинский мясокомбинат» модель расчета, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

- Пункт 13. «Утверждает у исполнительного директора решения, связанные с мотивацией сотрудников, изменением фонда оплаты труда, функциональных обязанностей».

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Директора по персоналу ФИО6 в результате единоличного решения, без согласования с исполнительным директором АО «Сочинский мясокомбинат» ФИО1 было принято решение о корректировке показателей KPI менеджеру по ключевым клиентам ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ года. Данные показатели премирования (KPI) сотрудником Соколовской были не выполнены, и премия не должна была быть начислена, но ФИО1 было принято решение премию начислить.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Работодатель планировал долгосрочные трудовые отношения с ФИО1, как с высококвалифицированным сотрудником с переездом к месту работы в город Сочи, с компенсацией аренды жилья. ФИО1 был ознакомлен с критериями прохождения испытательного срока. Период испытательного срока указан в трудовом договоре Истца и в приказе о приеме на работу. В период трудовой деятельности ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается электронными письмами, протоколами Совещаний, служебными записками, уведомлениями, приказами, объяснительными, актами. Истцу было вручено уведомление не позднее, чем за 3 дня до увольнения. Так как Работодателем не нарушена процедура увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ восстановить в должности коммерческого директора нет оснований. Требование о взыскании с АО «Сочинский мясокомбинат» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не находят своего подтверждения. В исковом заявлении Истец не привел ни одного довода и не представил доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, действиями/бездействиями Работодателя. Правовыми нормами установлено, что только нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и являются основанием для возмещения по заявлению истца причиненного морального вреда. Поскольку трудовые права Работника не были нарушены, то это исключает возможность удовлетворения исковых требований Истца о взыскании в его пользу с АО «Сочинский мясокомбинат» морального вреда. Требование о взыскании с АО «Сочинский мясокомбинат» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, не подлежат удовлетворению, в связи с законностью увольнения Работника по ст.71 Трудового Кодекса РФ - неудовлетворительный результат испытания. Требование о взыскании с АО «Сочинский мясокомбинат» судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей за оплату услуг представителя, в размере 1 930,00 рублей за нотариальное оформление доверенности, не подлежат удовлетворении в связи со следующим в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора (ст. 45 ГПК РФ), полагавшего, что истцу необходимо отказать в восстановлении на работе, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сочинский мясокомбинат» был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 ч принят на работу на должность коммерческого директора с испытательным сроком 6 месяцев, о чем также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией коммерческого директора, а также с другими локальными нормативными актами Работодателя, в том числе с Коллективным договором; с ПВТР; с Положением об обработке персональных данных; с Положением об оплате труда; с Графиком режима труда и отдыха; с Положением о коммерческой тайне; с Положением об учетной записи и простой электронной подписи в корпоративной информационной системе АО «Сочинский мясокомбинат»; с Положением о недопустимости коррупции; с Положением по защите служебной информации ограниченного распространения; с Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу; с документацией по системе ХАССП АО «Сочинский мясокомбинат»; с Политикой в области обеспечения безопасности пищевой продукции, выпускаемой АО «Сочинский мясокомбинат», что подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления.

Как следует из положений должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором, Коммерческий директор подчиняется непосредственно исполнительному директору АО «Сочинский мясокомбинат». Назначается на должность и освобождается от должности Исполнительным директором Общества.

Местом исполнения должностных обязанностей ФИО1 являлась административный корпус АО «Сочинский мясокомбинат».

Как следует из служебной записки старшего контролера смены Службы охраны ФИО2 о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была сформирована выписка из системы контроля и управления доступом на территорию АО «Сочинский мясокомбинат» «Стелла» за период работы ФИО1 Данная выписка показала, что Истец периодически приходил на работу не в установленное режимом труда и отдыха время, то есть после 08 час. 00 мин. В связи с выявлением Работодателем фактов опоздания Работника на работу в июне, июле 2022 г, Работодатель ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Истца предоставить объяснения по факту его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Работодателю объяснительную, в которой объяснил, что отсутствовал на рабочем месте в рабочие часы по причине визуального контроля торговых точек города. Истец не ставил в известность руководителя о причинах отсутствия его на рабочем месте в рабочие часы и не предоставил ни одного подтверждения посещения торговых точек города. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ № о наложении на Работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ № о наложении на Работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Как подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в период трудовой деятельности ненадлежащим образом выполнялись или не выполнялись (частично либо полностью) пункты должностной инструкции, в связи с эти АО «Сочинский мясокомбинат» был вынужден инициировать процедуру расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2.7. Положения о порядке прохождения испытания при приеме на работу - как не прошедшего испытательный срок.

В материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочинский мясокомбинат» о не прохождении ФИО1 испытательного срока и о расторжении трудового договора.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности Коммерческого директора. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано «В связи с не удовлетворительным результатом испытания ч.1.ст.71 ТК РФ».

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы следующие документы: расчетный листок, справка СЗВ-М, справка СЗВ-стаж, справка 182н., выписка из РСВ, справка 2-НДФЛ. Работник отказался поставить подпись о том, что он получил вышеперечисленные документы, о чем был составлен Акт об отказе подписи об ознакомлении с этими документами от ДД.ММ.ГГГГ, который также имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе письменных материалов дела, пояснений сторон и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки имеющихся письменных материалов дела, пояснений сторон суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.

Оценивая допустимость и достоверность показаний представителей ответчика суд исходит из того, что пояснения представителей ответчика логически и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности объективные обстоятельства дела, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, проанализировав и оценив во взаимной связи и совокупности имеющиеся письменные материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей суд находит подтвержденным факт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, учитывая доказанным факт отсутствия ФИО1 в июне и ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте, его систематические опоздания, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, работодатель имел законные основания привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания, в виде «Замечания» и в виде «Выговора».

В период трудовой деятельности ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается электронными письмами, протоколами Совещаний, служебными записками, уведомлениями, приказами, объяснительными, актами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений порядка увольнения ФИО1 по основанию (ст. 71 ТК РФ) суд не находит. Так как Работодателем не нарушена процедура увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ восстановить в должности коммерческого директора нет оснований.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений порядка увольнения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая то, что судом ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований и не установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым в требовании ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «Сочинский мясокомбинат» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий: