УИД 32RS0003-01-2022-001786-86
Дело № 2-224/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 6 июля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопакеты и Стекло-Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопакеты и Стекло-Центр» (далее – ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр»), указав, что 7 мая 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, принадлежащим истцу, под его, ФИО2, управлением, и автомобиля Митсубиси №, государственный номер №, под управлением ФИО3, работодателем которого и собственником транспортного средства являлось ООО «Стеклопакеты и стекло-центр».
По обращению истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 373100 руб. Решением мирового судьи судебного участка №69 г.Брянска от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2021 года, с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26900 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в пользу истца в размере 390904 руб. из заявленного размера неустойки в размере 400000 руб.
Истец ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного.
Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №69 г.Брянска от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2021 года, установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю БМВ Х3, государственный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 828700 руб.
Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой выплатой составляет 428000 руб. (828700 руб. – 400000 руб.).
На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400000 руб.; взыскать с ООО «Стеклопакеты и стекло-центр» в свою пользу ущерб, причиненный от ДТП, в размере 428000 руб.; взыскать с ООО «Стеклопакеты и стекло-центр» в свою пользу расходы за оплату госпошлины в размере 7487 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2023 года принят отказ истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 – ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки; прекращено производство по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр» о взыскании неустойки, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования к ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр» в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.233 ГПК РФ –в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 мая 2020 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси АБ №, государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х3, государственный номер №, двигавшемуся в попутном направлении не меняя траектории движения, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства установлены в постановлении № от 7 мая 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Как видно из материалов дела, транспортное средство БМВ Х3, государственный номер №, на момент ДТП принадлежало ФИО4, на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2019 года (сведения о принадлежности транспортного средства ФИО4 не внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России), транспортное средство – Митсубиси №, государственный номер №, на момент ДТП принадлежало ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр».
12 мая 2020 года в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
15 мая 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
25 августа 2020 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с просьбой о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб.
31 августа 2020 года САО «ВСК», признав случай страховым в соответствии с актом о страховом случае от 28 августа 2020 года произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 300028,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от 2 сентября 2020 года, выполненным ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х3, государственный номер №, составляет 370594,58 руб.
В связи с чем, 4 сентября 2020 года САО «ВСК» осуществило ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 70565,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, 8 сентября 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, 10 сентября 2020 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в обоснование которого указано на то, что согласно калькуляции № САО «ВСК» произвело расчет восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, где в п.39 указано, что рулевой механизм автомобиля включается в стоимость расчета как рулевой механизм восстановленный, однако, ФИО2, считает данный расчет нарушающим его права, так как установка бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий могут производится на поврежденный автомобиль, только при согласии собственника. При этом ФИО2 такого соглашения с САО «ВСК» не подписывал, в связи, с чем просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости нового рулевого механизма автомобиля.
25 сентября 2020 года САО «ВСК» в адрес ФИО2 направило письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от 6 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств было отказано.
Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26900 руб. (гражданское дело №).
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска от 10 августа 2021 года исполнено САО «ВСК» в полном объеме 14 июня 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением №.
Таким образом, общий размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты составляет 399994,58 руб.
Вместе с тем, установлено, что 23 декабря 2021 года САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложенным расчетом по каждому из периодов, исходя из назначения страховой выплаты.
29 декабря 2021 года САО «ВСК», по результатам рассмотрения поступившей претензии, уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований о выплате неустойки.
1 июня 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22 июня 2022 года №№, требование ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 390904,71 руб.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «РССЭ» № от 14 июня 2021 года, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, на момент ДТП – 7 мая 2020 года, по среднерыночным ценам составляет 828700 руб.
Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, собственником транспортного средства Митсубиси №, государственный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр».
По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом суд отмечает, что согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП (7 мая 2020 года) виновник ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр» на основании трудового договора № от 27 июня 2018 года и приказа о приеме работника на работу № от 27 июня 2018 года, и управлял транспортным средством, принадлежащим названной организации.
Кроме того, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (срок страхования с 29 июля 2019 года по 28 июля 2020 года), выданный САО «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство Митсубиси №, государственный номер №, содержит информацию о том, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр» доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством на день ДТП не представлено. Следовательно, ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр» в силу закона несет материальную ответственность за ФИО3
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Как было указано выше, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РССЭ» № от 14 июня 2021 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-18/2021 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, на момент ДТП – 7 мая 2020 года, по среднерыночным ценам составляет 828700 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы ООО «РССЭ» № от 14 июня 2021 года в основу решения суда для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный номер №
Оснований для проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона ответчика ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр», суд не усмотрел по следующим основаниям.
Так, положенная в основу настоящего решения суда судебная экспертиза проведена в рамках гражданского дела №2-18/2021 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Установлено, что заключение судебной экспертизы ООО «РССЭ» № от 14 июня 2021 года принято мировым судьей судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу. Суд по вышеуказанному делу определил размер ущерба в результате ДТП.
При этом ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр» было привлечено к участию в деле №2-18/2021 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представитель ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр» определенную судебной экспертизой стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 428705,42 руб. (828700 руб. – 399994,58 руб.).
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 428000 руб.
В связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 428 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 480 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ООО «Стеклопакеты и Стекло-Центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопакеты и Стекло-Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопакеты и Стекло-Центр» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года