Решение по делу № 2А-1371/2025 от 09.04.2025

Дело № 2а-1371/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в необоснованном отказе в возмещении расходов взыскателя ФИО2 по совершению исполнительных действий (хранение вещей должника) с должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о возмещении расходов в размере 200000 рублей, понесенные взыскателем по совершению исполнительских действий, с должника ФИО1.

Требования мотивированы тем, что она, ФИО2, является собственником земельного участка № площадью 433 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Интурист» <адрес> края, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводств и огородничества. В связи с тем, что ФИО1 возвела свой жилой дом частично на ее земельном участке, в 2018 году она обратилась в Хостинский районный су г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, признании жилого дома ФИО1 незаконной постройкой, его сносе и исключении из государственного реестра недвижимости. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО10 JI.M. к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признан самовольной постройкой жилой дом площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>», участок №, принадлежащий ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос жилого дома площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>, участок №, за счет собственных средств и собственными силами. Признана недействительной регистрация данных в ЕГРН объекта недвижимости: жилого дома площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>», участок №.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в сведениях ЕГРН данные об объекте недвижимости: жилой дом площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>», участок №, принадлежащий ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как указывает административный истец, Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по сносу незаконной постройки ФИО1 В процессе совершения исполнительских действий возникла необходимость хранения вещей, вынесенных из жилого дома должника ФИО1, подлежащего сносу, так как должник ФИО1 заявила, что вещи ей хранить негде, действия по хранению вещей должника приняла на себя взыскатель - ФИО10 JIM.

ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО10 JI.M. в лице своего представителя ФИО6 заключила договор аренды гаражного бокса с ФИО7, куда в этот же день были перевезены вещи должника ФИО1 Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в целях размещения вещей гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ПГСК №. Согласно п. 2.1. договора плата за аренду согласована сторонами в размере 15 000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО2M., оплачивала ФИО7 денежные средства наличным путем, о чем имеются записи с подписями сторон. Общая сумма платежей составила 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о совершении исполнительских действий по возврату взыскателем должнику его вещей с временного хранения. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2M., через представителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО3 было подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО1 К заявлению были приложены: копия договора аренды, копия сведений о получении денежных средств по договору аренды, банковские реквизиты взыскателя, копия доверенности на представителя.

Однако, указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 был предоставлен отказ №, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. ДД.ММ.ГГГГ, ею, ФИО2M., через ФИО9 вновь было подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 К заявлению были приложены: копия договора аренды, копия сведений о получении денежных средств по договору аренды, банковские реквизиты взыскателя, копия доверенности на представителя, а также копии паспортов ФИО2M. и ФИО9

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вновь направил отказ № с той же самой формулировкой: заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 нарушил ее права и законные интересы, требования закона.

В назначенное судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1, представитель заинтересованного лица - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, причина неявки суду не известна.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2M. к ФИО1 признан самовольной постройкой жилой дом площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>», участок №, принадлежащий ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос жилого дома площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>», участок №, за счет собственных средств и собственными силами. Признана недействительной регистрация данных в ЕГРН объекта недвижимости: жилого дома площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>», участок №.

Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по сносу незаконной постройки ФИО1

В процессе совершения исполнительских действий возникла необходимость хранения вещей, вынесенных из жилого дома должника ФИО1, подлежащего сносу, так как должник ФИО1 отказалась от их хранения, действия по хранению вещей должника приняла на себя взыскатель ФИО10 JIM.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 JI.M. в лице своего представителя ФИО6 заключила договор аренды гаражного бокса с ФИО7, куда в этот же день были перевезены вещи должника ФИО1

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в целях размещения вещей гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ПГСК №.

Согласно п. 2.1. договора плата за аренду согласована сторонами в размере 15 000 рублей в месяц.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2M. оплачивала ФИО7 денежные средства наличным путем, о чем имеются записи с подписями сторон. Общая сумма платежей составила 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2M., через представителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО3 было подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО1 К заявлению были приложены: копия договора аренды, копия сведений о получении денежных средств по договору аренды, банковские реквизиты взыскателя, копия доверенности на представителя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 был предоставлен отказ №, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2M. через ФИО9 вновь было подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 К заявлению были приложены: копия договора аренды, копия сведений о получении денежных средств по договору аренды, банковские реквизиты взыскателя, копия доверенности на представителя, а также копии паспортов ФИО2M. и ФИО9

На основании ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Приведенные требования закона нарушены административным ответчиком. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставил административному истцу ФИО10 JI.M. две формальных необоснованных отписки, содержание которых не соответствует действительности.

В заявлениях ФИО2M. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о ее паспортных данных. Кроме того, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложены не только копия доверенности на представителя, но и копия паспортов заявителя и представителя.

Таким образом, ссылка административного ответчика на тот факт, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, не соответствует действительности.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынесения постановления о возмещении расходов, понесённых взыскателем по совершению исполнительских действий, с должника, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности, суд в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в необоснованном отказе в возмещении расходов взыскателя ФИО2 по совершению исполнительных действий (хранение вещей должника) с должника ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан