Дело № 2-4045-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045-22 по заявлению фио об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным заявлением, ФИО1 просит установить факт получения заработной платы за периоды работы на Центральном колхозном рынке адрес с 01 января по 31 декабря 1988 года, в Кооперативе «Полесье» адрес с 01 октября по 03 декабря 1990 года и в Агропромышленном экспериментальном комбинате «Агро» адрес с 04 декабря 1990 года по 01 июня 1992 года.

Свое заявление ФИО1 поддержала в судебном заседании.

Заинтересованное лицо – представитель Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес в удовлетворении требований фио просила отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», согласно ст. ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, при этом содержащийся в ст. 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (ст. 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 01 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта получения ежемесячной заработной платы, ФИО1 в качестве правовых последствий установления названного факта указала на возможность перерасчета получаемой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из представленной фио копии трудовой книжки, в вышеуказанные периоды она действительно осуществляла трудовую деятельность в названных организациях (л. д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальных предпринимателей, а также справки Гомельского городского исполнительного комитета, Кооператив «Полесье» действительно существовал, но в настоящее время исключен из ЕГР, а сведения о комбинате «Агро» в реестре отсутствуют (л. д. 12 и 14).

Согласно справки ГУ «Гомельский государственный архив», данное учреждение не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Кооператива «Полесье» и Комбината «Агро» (л. д. 16).

По сообщению Торгового унитарного предприятия «Гомельский центральный рынок», согласно находящимся на хранении лицевых счетов (книг) по заработной плате за 1988 год заработная плата на ФИО1 не значится (утеряна) (л. д. 18).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении фио не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом суд также отмечает, что заявителем не представлено никаких иных, косвенных документов (доказательств) из совокупного анализа которых было бы возможно прийти к выводу о том, что в периоды работы в Кооперативе «Полесье» адрес и в Агропромышленном экспериментальном комбинате «Агро» адрес она получала заработную плату в конкретном ежемесячном размере.

Кроме того, фио представлена справка о заработной плате за весь 1989 год и часть 1990 года (за исключением октября и декабря) (л. д. 20), которая никем не оспорена и могла быть предъявлена в Пенсионный фонд вместе с соответствующим заявлением относительно пенсионного обеспечения, однако, данные содержащиеся в ней противоречат данным, содержащимся в трудовой книжке заявителя и приведенной справке «Гомельского центрального рынка» (л. д. 18), так как справка выдана Торговым унитарным предприятием «Гомельский центральный рынок», тогда как ФИО1 в это время работала в иных организациях.

С учетом изложенного, суд не усматривает никаких оснований к удовлетворению требования фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 и 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья